Эту чепуху видел. Но там ничего конкретного
представление Мединского о работе историка: наука должна давать событиям положительную или отрицательную оценку, исходя из национальных интересов России
- в любой диссертации былых времен обязательно были ссылки на решения съездов и еще и справки об экономическом эффекте от работы. Что теперь всех за лженауку держать и ученых степеней лишать ?
Максима прагматизма или максима логики, требует полезности любого знания, так что прагматичный подход к истории вполне легитимен и современен и логичен, то есть научен. А вот если работа не прагматична, то и не логична и не наука и не знание. Все же просто в таких делах
Поскольку историки являются одновременно наблюдателями и участниками событий, их исторические труды написаны с точки зрения их времени и обычно не только являются политически пристрастными, но и разделяют все заблуждения своей эпохи таковы уж историки . Все по определению. Если они историки.
Наши историки описывают как геройски сражались партизаны Дениса Давыдова уничтожая французов, а французские историки описывают как геройски отбивались от лесных варваров отходящая
французская армия. Тут без точки зрения никак не обойтись. Французы считают что они выиграли битву при Бородино, а наши историки убеждены, что русская армия не проиграла этой битвы
Таким образом, в русской историографии считается, что русские войска одержали победу, однако на следующий день главнокомандующий русской армии М. И. Кутузов дал приказ отступать в связи с большими потерями и из-за наличия у императора Наполеона больших резервов, которые спешили на помощь французской армии.
Западная историография признаёт Бородинское сражение победой Наполеона, хотя и с оговорками