admin писал(а):Кирилина Алла
Как и многие другие сферы общества, наука представляет собой социальный институт, то есть набор общественно признанных и формализованных правил и действий, служащих для производства и экспертизы знания.
http://lgz.ru/article/-41-6617-18-10-20 ... kanishcha/
Например, научная экспертиза регламентирована и может проводиться определённым кругом лиц в определённых рамках при соблюдении норм профессиональной этики.
Чтобы вылавливать плагиат в литературе не нужно иметь диплом литературоведа. Плагиат вылавливали и до появления этой специальности
Качество так называемых экспертов подробно охарактеризовано в недавней статье С.С. Ипполитова «Российские научные журналы под лупой «Диссернета»: «Борьба за чистоту науки» или «Чистой воды болтовня»?» (Экономический журнал, 2016, № 4, с. 8–27; находится в свободном доступе).
С.С. Иполлитов имеет право на свое мнение- а другие люди также имеют право на мнение, не соответствующее мнению С.С. Иполлитова
громкие заявления по поводу докторской диссертации В.Р. Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.» (2011, специальность 07.00.02 – отечественная история)
Эти громкие заявления странным образом соответствуют мнению вполне себе конкретной экспертизе, проведенной Экспертным Советом ВАК
Выступает он как раз в статусе активиста, профессиональным историком не являясь и не обладая достаточной научной квалификацией для проведения каких бы то ни было экспертиз.
А оказывается, что и не является, и не обладает, но как- то сумел найти то, что установил опять же ВАКовский ЭС
Как лингвиста, не чуждого теории дискурса, меня не могло не возмутить утверждение «активистов» о ненаучности этого подхода.
Какой мерой меряете, мадам лингвист... Вы же не историк, а?
Почему вообще решение ВАК от 2011 года подверглось ревизии лишь на основании весьма сомнительных утверждений весьма сомнительного сообщества?
Потому, что это стандартная практика проверки жалоб
Почему несколько вузов вынудили проводить повторные экспертизы (кстати, они всё равно дали положительную оценку этому научному труду).
Врать не надо. И не только по телефону
Понимая, что при таком беспринципном подходе к обсуждению серьёзных и наболевших проблем отечественной науки
Вы, видимо, о срочной замене части президиума ВАК?
Чем же так страшен «Диссернет»? Почему же – вопреки научной традиции – критика «вольного общества» в научной периодике публикуется под псевдонимом?
Честным исследователям- вот ведь какой интересный нюанс- ни диссернет, не антиплагиат не страшны
Учёные МГУ нашли в себе мужество не пойти на поводу у «активистов» и отказались от повторного рассмотрения диссертации в связи с несоответствием аргументов вольного сообщества Положению о присуждении учёных степеней.
Так значит не "дали положительную оценку", а совсем даже "отказались рассматривать"?
Всё это напоминает дурной сон. Пора просыпаться.
Да, статья напоминает некрасовское "говорят, ему видение всё мерещилось в бреду"
Спасибо, голубушка. Позабавили!