Контрольный гвоздь

[Татьяна Яковлева]

.
ЕСЛИ КТО НЕ ПОНЯЛ:


Когда премьер попросил Юрия Юлиановича представиться,
показалось, это была вполне уместная попытка поставить человека на место.
(с)


Большинству показалось. что это была неимоверная наглость.

(Шевчук - не мой кумир.
Предпочитаю Кинчева).

Но Путин прикинулся юродивым,
который ломается, как медный грош,
что, мл, не знает. кого позвал к себе -

- это ПОДЛОСТЬ.

И получил от Шевчука адекватный ответ.

.

[Luger Max Otto]

Не знать, кого к себе приглашаешь- эть сильно для политика

[Жан Собакин]

Не знать, кого к себе приглашаешь- эть сильно для политика

Да все он прекрасно знал. Это он просто решил опустить противника. Типичный прием в политической риторике. Шевчук давно уже в политике крутится. Начинал еще с академиком Лихачевым. Они были достаточно близки. Он как-то писал, что когда Лихачев в первый раз сьездил на встречу с Ельциным, на следующий день они встретились. Шевчук спросил- ну, как? Лихачев посмотрел на него грустными коровьими глазами и сказал- могло быть и хуже.
А что касается этой рецензии, то Пухнавцев, на мой взгляд, все истолковал по-своему. Лунгин весьма талантливый кинорежиссер. У него все не так однозначно.

[_Fedor]

"Встреча деятелей искусства с премьер-министром прошла перед благотворительным литературно-музыкальным вечером "Маленький принц" в Михайловском театре, организованным московским фондом помощи онкобольным детям "Подари жизнь". " - кто кого пригласил и не обеспечил програмкой ?

[Luger Max Otto]

Не знать, кого к себе приглашаешь- эть сильно для политика

Да все он прекрасно знал. Это он просто решил опустить противника. Типичный прием в политической риторике. Шевчук давно уже в политике крутится. Начинал еще с академиком Лихачевым. Они были достаточно близки. Он как-то писал, что когда Лихачев в первый раз сьездил на встречу с Ельциным, на следующий день они встретились. Шевчук спросил- ну, как? Лихачев посмотрел на него грустными коровьими глазами и сказал- могло быть и хуже.
А что касается этой рецензии, то Пухнавцев, на мой взгляд, все истолковал по-своему. Лунгин весьма талантливый кинорежиссер. У него все не так однозначно.

И что, опустил? Если всерьёз- себя дyраком показал, вот и всё.

[_Fedor]

Ну зачем так про Лихачева, он много книжек написал, вот и жил в своем древнем мире в результате

[Родамiр]

О.Пухнавцев решил сравнить тех девчушек, что разбушевались в храме Христа Спасителя с вандалами и кощунниками.

Девицы эти, конечно, НЕ правы. Но речь не о них, а о словах, которые использует О. Пухнавцев. Нужно к словам относится более ответственно - на страницах Литературной газеты.

Так что, мягко говоря, употребление этих слов не справедливо, и дежа глупо. Несправедливо, потому, что вандалы не разрушали памятники искусства, увозили к себе (что говорит о них, как о тех, у кого есть представление о культурных ценностях). Когда-то давно читал, что вандалы были не варварами, а вполне культурным народом. Их оболгали, - как и в этом тексте.

ГЛАВНОЕ здесь, впрочем, то, что, когда мы говорим о разрушении статуи Богини НИКИ, - и других статуй нехристианских Богов, то говорим вовсе не о вандалах.


Глупо потому, что употребление слова "кощунник" в негативном смысле даёт очень чёткий сигнал почвенникам-родноверам о том, что их мнение ни во что не ставится (слова "баян" и "кощунник", слагающий кощуны-были строго времени, для родноверов - СИНОНИМЫ). То есть Олег Пухнавцев и А.Кондрашев, вольно или невольно (неужели не понимают?) способствуют усилению РАСКОЛА общества. РПЦ нужен НОВЫЙ РАСКОЛ, после 17 века??? Можно не понимать иных ценностей, но хамить иноверцам является пошлостью. Антикультурно. Олег Пухнавцев лучше бы задался вопросом о поведении Кураева, которое в интернете является ничем иным, как поведением тролля, беса: он умудрился в интернете оскорбить Ф. Киркорова. Творится несусветное.

Несправедливо использует слово "кощунник" и уважаемый мной журналист Мамонтов. А ведь он Человек с Совестью! - Тем хуже для нашего и без того расколотого общества.


Что касается фильма "Дирижер", то м.б. автор текста и прав. Зная фильм "Царь", вполне могу допустить правоту О. Пухнавцева.

[Марина Королёва]

Статья очень хорошая. И ее смысл гораздо шире, чем про Лунгина. Самое ценное в статье вот эта мысль:

Здесь следует обратиться к истории советского кино и указать на совпадение. В 1981 году вышел фильм «Транзит» (режиссёр Валерий Фокин, сценарист Леонид Зорин), а 1982-м – «Частная жизнь» (Юлий Райзман, Анатолий Гребнев). В обеих картинах сыграл Михаил Ульянов. Великий актёр был задействован неслучайно. По своим личным качествам, по образу, сложившемуся в кино, он как нельзя лучше подходил на роль советского руководителя-трудоголика. Говоря упрощённо, не вдаваясь в детали, задача «Транзита» и «Частной жизни» состояла в следующем: деликатно, в безупречной художественной форме, пользуясь средствами тончайшей драматургии и виртуозной режиссуры, намекнуть – а не зря ли вы, мужчина, вертитесь как белка в колесе, а кому они нужны, ваш аскетизм, перфекционизм, идейность, не лучше ли было вовремя заняться собой?

И уже совсем скоро советский бессребреник задумался, «красные директора» акционировали свои предприятия, а частная жизнь, полная новых впечатлений, закружила так, что исчезновение Родины показалось безобидным историческим курьёзом.

Надо только добавить, что подобный прием - "в безупречной художественной форме намекнуть", что лучшие человеческие качества никому не нужны - давно освоен американским кинематографом. Это у американцев любимый сюжет . Взять традиционное положительное свойство личности - патриотизм, привязанность к семье, пуританскую честность и довести их до абсурда. Заставить носителей традиционных ценностей совершать изуверские преступления.
У нас этим еще в 70-е годы увлекался Э.Рязанов. Его "Служебный роман" и "Гараж", а частично и "Москва слезам не верит" Меньшова тоже талантливые вариации на тему "а кому это все нужно?"
Так что эта гниль не с Лунгина и даже не с Райзмана и Фокина началась. А привела к тому, что женщины, вдруг резко "осознавшие ценность личной жизни по сравнению со службой" сдали почти все из прав женщин . Которые с таким трудом были завоеваны нашими предками.

[Татьяна Яковлева]

.

Дорогая Марина, согласна в Вами , что "статья очень хорошая"
Пухнавцев не мог написать плохой статьи.

Но лира его, кажется, издала неверный звук.
Этот звук и привлёк моё внимание.
Ибо материал статьи для меня - ТЕРРА ИНКОГНИТО.
Ни одного фильма Лунгина я не видела -
априорно уверенная, что подобное "творчество" не для меня.

Повторяю - Шевчук мне тоже не близок.
Но беспредельная наглость того, кто, по словам Пухнавцева, "поставил Шевчука на место" ,
возмутила не только меня.

Не для Пухнавцева роль лизоблюда "дуэньи Нарусовой"
( как припечатал того Мэлор Стуруа)
.

[Марина Королёва]

Дорогая Татьяна! Так и я не смотрела ни одного фильма этого самого Лунгина и не собираюсь. Мне достаточно было посмотреть на самого Лунгина - картавого-шепелявого-плюющегося при разговоре слюной. У творческого человека смысл работы - общение с людьми. А тут такая дикция. Это же элементарное xамство - на бесчисленных просмотрах, фестивалях, встречах заставлять слушателей напрягаться и с трудом разбирать речи маэстро. А как он общается с коллегами на съемочной площадке? От то ж люди мучаются, которые с ким фильмы снимают! Да и сам он грязный и бомжеватый. Поэтому с первого взгляда на него я поняла, что эта непромыто-косматая косноязычная личность ничего нового и интересного мне сказать не сможет. И не стала интересоваться его творчеством.
О Пухнавцеве я тоже только сегодня узнала и, кажется, это первая его статья, которую я прочла.
Но и с Шевчуком, мне кажется, вы погорячились. Шевчук тоже тот еще фрукт и они с Путиным друг друга стОят. Хотя Шевчуку не откажешь в таланте и когда-то я увлекалась его творчеством. Но все же не след забывать, что это он первый стал рифмовать "родину" с "уродиной". Поэтому превозносить Шевчука только за то, что он не понравился Путину, я считаю излишним. И в мнении о Шевчуке я целиком на стороне Пухнавцева, так что я тоже получаюсь "лизоблюдкой дуэньи Нарусовой".