ПОЗОР!

[_Fedor]

Да где их других то наберешь ? Надо этих воспитывать. Всем народом который нуждается в настоящем правосудии

[Austin Hunter]

- С логикой у Вас всё в порядке.
А вот с юридической грамотностью - проблемки.
Ибо существует единственная правовая версия происшедшего в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (не подходящая ни к одной из трёх, самонадеянно предлагамых Вами), именно - статья 111, часть четвёртая:
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_24.html#p1354

Нету у меня тех "проблемок", которые вы мне приписываете.
Сейчас вы говорите о единственно верной версии, ссылаясь на статью 111, часть 4 УК РФ. А накануне рекомендовали изучить текст и комментарии статьи 109.
Странное понимание "единственности".

Там слово "неосторожность" тоже употребляется, но как говорит г-н Каневский, "это уже совсем другая история": до 15 лет лишения свободы.
Только её-то - четвёртую часть сто одиннадцатой статьи - я и имел в виду, а никак не "умышленное убийство". Т.е. - в прокрустово ложе Вашего юридического отсебяйства я никак не укладываюсь (УК - тоже). Уж не обессудьте...
***
Ах, да... Вы ведь не хотели более обсуждать со мной этот вопрос. Сжалились, стало быть?.. Счастье-то какое! А то я совсем нос повесил...

Ну да, я не хотел обсуждать с вами этот вопрос, но вы приписали мне нечто вроде преднамеренной неправды. А кто же оставит такое обвинение без ответа?

Однако же, разве не вы сознательно вводите гостей вашей темы в заблуждение, советуя сперва одну, потому другую статью - и при этом не стесняетесь говорить о чьей-то другой, а не своей собственной юридической неграмотности?

Уж по крайней мере имели бы мужество сказать, что хотите разобраться в вопросе и предлагаете для этого обсудить его в вашей теме. Тогда бы, может быть, не было так неприятно (да, уж простите за прямоту!) иметь с вами дело.

Что касается содержательной стороны вопроса, то дело суда выяснить, был ли у подсудимого умысел на причинение тяжкого вреда здоровью по мотивам, предусмотренным статьёй 111, и соответствовали ли его действия диспозиции этой статьи. Моя юридическая грамотность тут не играет никакой роли, это вопрос осведомлённости в обстоятельствах дела, которое должна разбирать соответствующая инстанция, а не толпа на площади под выкрики провокаторов, манипулирующих текстами УК РФ.

Моя "юридическая грамотность", по крайней мере, не позволяет опускаться до подобного варварства. Ну, а вы как хотите.

[Austin Hunter]

Позволю себе ещё одно замечание напоследок. Действия обвиняемого подходили бы под статью 111 в том случае, если бы в его намерения входило выбить глаз, отрезать палец или что-либо в этом роде. Статья подразумевает именно такие умыслы на причинение вреда здоровью, не влекущего (за исключением части 4) за собой смерть потерпевшего.

Перестаньте манипулировать Уголовным Кодексом. Вы же взрослый человек, считающий себя добропорядочным гражданином. Стыдно.

[_Fedor]

Однажды ехал в поезде с мужиком откинувшимся на волю. Рассказал, что дембельнулся из ВДВ и пошел с подругой в магазин водки купить. Она на улице стояла. К ней начали двое приставать, он вышел и хотел ее увести, а они ему слегка отвесили. Ну он ответил и один ударился о стенку головой, а в ней кран водопроводный торчал. Впаяли чирик и отсидел от звонка до звонка...

[wwfe]

Нету у меня тех "проблемок", которые вы мне приписываете.
Сейчас вы говорите о единственно верной версии, ссылаясь на статью 111, часть 4 УК РФ. А накануне рекомендовали изучить текст и комментарии статьи 109.
Странное понимание "единственности".

- А Вы прочитанное-то понимаете?
И когда пишете - думаете?
Текст статьи 109 ("Причинение смерти по неосторожности") и комментарии к ней я рекомендовал Вам для изучения на предмет того, чтобы Вы поняли (всё же): она, статья 109 ("Причинение смерти по неосторожности"), - совершенно не подходит к случаю Мирзаева-Агафонова.
А подходит (об этом я как раз и написал в том посте, на который Вы отвечаете) именно и только статья 111 (часть 4).
Именно она-то - 4 часть 111 статьи - и является этой самой единственной версией.
А статья 109 ("Причинение смерти по неосторожности") - вообще никакой версией в этом деле не является, применение её здесь - нонсенс и юридический беспредел.
Так - понятнее?

[wwfe]

...Но вы приписали мне нечто вроде преднамеренной неправды...

- Не "нечто вроде" - а именно неправду. И не "приписал" - а именно так и есть. А уж намеренно или нет - не мой вопрос... Хотя склоняюсь к тому, что - не намеренно. Скорее - самоуверенно (но без должных оснований).
Потому что - я нигде не писал о том, что преступление Мирзаева "должно квалифицироваться как "умышленное убийство" – т.е., по статье 105 УК РФ .
Вы мне на это ответили - примерно, - что к такому умозаключению (о том, что я, якобы, квалифицирую содеянное как "умышленное убийство") Вы, дескать, пришли логически - и привели свои, отсебяйско-доморощенные, варианты возможной квалификации сего преступления.
На это я Вам ответил, что Вы неправы, т.к. не учли (мягко говоря) наличия в УК статьи 111-ой (видимо, и не подозревали о её существовании). А именно её я и имел в виду с самого начала, когда говорил (и продолжаю на том настаивать), что статья 109 к сему делу никак не подходит.
Таким образом, приписывание мне того, что я, якобы, где-то, когда-то заявлял, что преступление Мирзаева - это непременно "умышленное убийство", - есть фантазия, ложь. Нигде Вы таких моих слов не найдёте, а Ваша попытка "логически" присочинить мне подобное мнение - как видим - базируется на элементарном незнании УК РФ.

[wwfe]

Уж по крайней мере имели бы мужество сказать, что хотите разобраться в вопросе...

- Ага. Разобраться. С помощью "юридического грамотея" Austin`a Hunter`a.
Который придумал свой собственный (доморощенно-отсебятинский) "уголовный кодекс", где наличествует статья "Умышленное убийство" (на самом деле, статья 105 называется просто - "Убийство", а в определении, данном этой статьёй, сие злодеяние ("убийство") эксплицируется как "умышленное причинение смерти").
Нет, добрый Austin Hunter, это Вы уж имейте мужество не вертеться, как угорь на сковородке, а признать, что нечаянно соврали, приписав мне то, что я нигде не говорил...
Впрочем, вероятно, это я вру (запамятовал мои собственные слова)? Очень возможно! Все мы - живые люди, в конце концов... С кем не бывает?
Но тогда - повторяю - приведите цитатку. И я немедленно извинюсь перед Вами - и эти мои совершенно неправильные слова уберу.

[wwfe]

...То дело суда выяснить, был ли у подсудимого умысел на причинение тяжкого вреда здоровью...

- Разумеется, разумеется! Кто ж спорит!.. Спорить с российским "судом" - это сущее варварство (как Вы остроумно заметили)!..
Поэтому ежели кто-то намеренно прицелится в кого-то из ружья, произведёт несколько выстрелов и убьёт, а потом заявит (вместе со своими адвокатами), что не имел ни малейшего намерения не только убивать, но даже и ранить покойного ("пиросто стрэлал в тот сторона, панымаешь!") - то "самый справедливый в мире" (он же - "шемякин") суд запросто может "выяснить", что никакого "умысла не было", а это - просто такая неосторожность. Неосторожное обращение с оружием... Статья 109. Примерно, как: "чистил ружьё, а оно - возьми, да выстрели" - "И так шэст - сэм раз падряд... Нэастарожна, слюшай!"...
И мы это приравнивание изрешеченного пулями тела к кирпичу, случайно упавшему на голову прохожему по вине пьяного каменщика, безропотно и умилительно примем - и восславим гуманизм и мудрость нашего замечательного "суда"... Чтоб варварами, значит-ца, не быть.

[_Fedor]

. С кем и как Вы собираетесь воевать на глобальном уровне

- ни с кем. Миролюбивые мы люди. Хватит, в прошлом веке навоевались досыта и по горячему и по холодному

[_Fedor]

И до чего же провинция любит, приняв стакан, порассуждать о глобальном - Читали про конференцию по разоружению ? Выступление графа Бернсторфа