_Fedor писал(а):Luger Max Otto писал(а):_Fedor писал(а):Это перебор. Почитайте Хемингуэя как он потягивая винцо ехал освобождать Париж . Никто реально и не сопротивлялся, потому, что хребет ломали на восточном фронте под Москвой, Сталинградом и Курском. Дальше уже была агония
Вообще говоря провал, ведущий к стратегической катастрофе, начался с самого начала войны против СССР: полное отсутствие представлений не только о дислокации и возможностях РККА, но даже и о графике. Например считалось, что ЖД мостов через Волгу имеется один. Прописью: один. Отсюда делались оценки возможностей переброски техники, выпущенной на Урале. Представления о технике, состоящей на вооружении РККА также были достаточно фантастическими.
Но опять же: война- это отнюдь не только (современная война- даже и не столько) сражения. Крупномасштабные же сражения вроде указанных Вами есть индикатор полного провала стратегии в её современном понимании.
Так война то велась в том понимании и теми средствами и в то время
В аспекте чисто военном с самого начала шансов у Вермахта не было никаких: не имея внятного представления о возможностях РККА, не имея плана, ведущего к выигрышу войны (по "Барбароссе" считалось, что вся РККА будет разгромлена к западу от Днепра, после чего нужно наступать, не имея запасов горючего и моторесурсов танков еще на 1000 километров, после чего глядишь и СССР запросит мира), выиграть войну невозможно.