Антитеза. Десталинизация - троцкизм - надежда России.

[уральский]

зачем нужны вообще профсоюзы в рабоче-крестьянском государстве

При постепенной конвергенции капитализма с социализмом сильные профсоюзы контролируют и власть и капитал.

Поясните, пожалуйста: почему Вы считаете, что социализм должен сдавать завоеванные позиции и идти на конвергенцию со свергнутым капитализмом? Зачем же тогда вообще нужна социалистическая революция, в т.ч. и Мировая?[/quote]Скиф не смешите, где был социализм тем более завоёванный в России, национализация промышленности и земли, всего лишь смена множества частных хозяев на одного - государство.
Распряжение таким объёмом собственности неизбежно порождает огромный бюрократический аппарат, который начинает иметь собственные интересы, для защиты которых он подчиняет и расширяет силовые органы.
Что и произошло в процессе эволюции рабоче-крестьянского государства в сталинский режим.
Видимо путь НЭПа с организованными самой партией сильными профсоюзами и созданными на широкой демократической основе Советами, конечно без средних и крупных буржуев - и был бы наиболее оптимальным для страны продолжением Октября.

[Skyth]

зачем нужны вообще профсоюзы в рабоче-крестьянском государстве?

Видимо, путь НЭПа с организованными самой партией сильными профсоюзами и созданными на широкой демократической основе Советами (конечно - без средних и крупных буржуев) - и был бы наиболее оптимальным для страны продолжением Октября.

А разве РСДРП (б) не могла организовать эти самые сильные профсоюзы в условиях февралистского режима? И разве при февралистском режиме Советы не формировались на широкой демократической основе? Зачем в этом случае большевикам вообще нужно было брать власть, чтобы потом отступать на путь капиталистического НЭПа? Зачем возвращаться к тому, что было свергнуто?

[уральский]

зачем нужны вообще профсоюзы в рабоче-крестьянском государстве?

Видимо, путь НЭПа с организованными самой партией сильными профсоюзами и созданными на широкой демократической основе Советами (конечно - без средних и крупных буржуев) - и был бы наиболее оптимальным для страны продолжением Октября.

А разве РСДРП (б) не могла организовать эти самые сильные профсоюзы в условиях февралистского режима? И разве при февралистском режиме Советы не формировались на широкой демократической основе? Зачем в этом случае большевикам вообще нужно было брать власть, чтобы потом отступать на путь капиталистического НЭПа? Зачем возвращаться к тому, что было свергнуто?

Ну Скиф, то что случилось то случилось видимо на то была воля Божья или Истории.
Предлагая варианты развитие ситуации,надо брать её реальное начало, а не гипотетическое.

[Skyth]

Россия и Веймарская республика во много политические антиподы. В России жесткая власть одной партии пародила феномен сталинизма, а сверхдемократический разгул множества политических сил Германии создал условия прихода к власти фашистов.

Я не имею ввиду точное совпадение по времени: ситуация в России в 1917 году (со множеством политических партий) пусть и была кратковременной, но всё же аналогичной ситуации в Германии в 1918-1933 годах - только то, что в Германии оказалось растянутым на 15 лет, а России было спрессовано в 8 месяцев (март-октябрь). Смысл-то один: нормальные люди не предполагают, какими сволочами могут оказаться их ближайшие соседи-соотечественники.
И что характерно: и в России, и в Германии к власти пришли социалисты - интернационал-социалисты и национал-социалисты.

[уральский]

развитие не прямая линия, а клубок хаоса взаимодействий обстоятельств, идей, случайностей, природных факторов и самое главное разного уровня цивилизованностей, что и порождает различные флуктуации и в духовной и реальной частях бытия. Человечество идёт вперёд, всё отжившие, ошибочное умирает в своих противоречиях, взамен приходят другие ошибки со своими противоречиями.

Вот поэтому-то я и считаю, что Марксом и Энгельсом было сделано ошибочное предположение о том, что после кратковременного периода капитализма (боле-мене заметно начавшегося в ряде стран Европы только в конце 17 - середине 18 века) вдруг ни с того не с сего может наступить социализм, да ещё и во главе с пролетариатом.
Кто был главным в первобытно-общинном обществе - самые сильные, умные, хитрые и жестокие, но не самые убогие и больные.
Кто был рабовладельцами - самые сильные, хитрые и жестокие, но не слабые и больные рабы.
Кто был феодалами - самые сильные, хитрые, жестокие, но не свинопасы и инвалиды.
Кто стал капиталистами - самые хитрые, пронырливые, предприимчивые и прочие сволочи.
Так почему же в социализме роль авангарда и гегемона отводится самому убогому, самому бедному, самому отсталому классу, который не имеет ничего?
Разве это вытекает из истории?

Как раз и вытекает ув. Скиф.
Клубок хаоса развития катится к всё большому преобладанию духовного начала в человеке, в том самом начале, где живут понятия, доброты, совести, любви и других благородных чувств и устремлений и наоборот более низкое отступает становясь анахронизмом.
На первый план выходят не свойства человека позволяющие ему быть победителем,а самоценность его как неповторимой личности.
Не борьба конкурентов, а общее житиё равноправных личностей, вот будущее общество, а как его назвать не важно.

[Skyth]

Так почему же в социализме роль авангарда и гегемона отводится самому убогому, самому бедному, самому отсталому классу, который не имеет ничего? Разве это вытекает из истории?

Как раз и вытекает. Клубок хаоса развития катится к всё большому преобладанию духовного начала в человеке, в том самом начале, где живут понятия доброты, совести, любви и других благородных чувств и устремлений и наоборот более низкое отступает становясь анахронизмом. На первый план выходят не свойства человека позволяющие ему быть победителем,а самоценность его как неповторимой личности.

Поясните, пожалуйста: почему Вы преобладание духовного начала, доброту, совесть, любви и других благородных чувств приписываете именно пролетариату, а не, например, священникам, монахам, поэтам и художникам?
Разве феодал-аристократ менее духовен, чем пролетарий-рубщик мяса?

[Юрий Болотов_]

Кто был главным в первобытно-общинном обществе - самые сильные, умные, хитрые и жестокие, но не самые убогие и больные.
Кто был рабовладельцами - самые сильные, хитрые и жестокие, но не слабые и больные рабы.
Кто был феодалами - самые сильные, хитрые, жестокие, но не свинопасы и инвалиды.
Кто стал капиталистами - самые хитрые, пронырливые, предприимчивые и прочие сволочи.

В человеческом обществе сила, хитрость и жестокость не всегда гарантируют долгую и счастливую жизнь. А очень часто наоборот. Места лишения свободы как правило заполнены именно подобными индивидами. Их гены хоть на время, но все же исключаются из "эволюционного оборота".

[уральский]

Так почему же в социализме роль авангарда и гегемона отводится самому убогому, самому бедному, самому отсталому классу, который не имеет ничего? Разве это вытекает из истории?

Как раз и вытекает. Клубок хаоса развития катится к всё большому преобладанию духовного начала в человеке, в том самом начале, где живут понятия доброты, совести, любви и других благородных чувств и устремлений и наоборот более низкое отступает становясь анахронизмом. На первый план выходят не свойства человека позволяющие ему быть победителем,а самоценность его как неповторимой личности.

Поясните, пожалуйста: почему Вы преобладание духовного начала, доброту, совесть, любви и других благородных чувств приписываете именно пролетариату, а не, например, священникам, монахам, поэтам и художникам?
Разве феодал-аристократ менее духовен, чем пролетарий-рубщик мяса?

Вы меня не поняли Скиф.
Я говорю о тенденции развития всего человечества в целом, а не отдельных его представителей или групп, пролетарита например.
Естественно внутри общей парадигмы, во главе которой наиболее развитые страны, очень большое разнообразие от каннибализма до жертвования своей жизни ради другого.
А вопрос с феодалом и рубщиком не корректен - для каждого времени свои понятия о духовности в этом и есть измерение нашего развития.

[Skyth]

почему Вы преобладание духовного начала, доброту, совесть, любви и других благородных чувств приписываете именно пролетариату, а не, например, священникам, монахам, поэтам и художникам?
Разве феодал-аристократ менее духовен, чем пролетарий-рубщик мяса?

Я говорю о тенденции развития всего человечества в целом, а не отдельных его представителей или групп, пролетарита например.
Естественно внутри общей парадигмы, во главе которой наиболее развитые страны, очень большое разнообразие от каннибализма до жертвования своей жизни ради другого.
А вопрос с феодалом и рубщиком не корректен - для каждого времени свои понятия о духовности в этом и есть измерение нашего развития.

Но ведь Маркс-Энгельс-Ленин-Троцкий писали именно о пролетариате, как самом передовом классе, авангарде и гегемоне социалистической революции и социалистического общества: разве это не была ошибка целеуказания-целеполагания? Разве в Вашей парадигме добра и любви Блок и Есенин были менее духовны, чем Ленин и Троцкий?

[уральский]

почему Вы преобладание духовного начала, доброту, совесть, любви и других благородных чувств приписываете именно пролетариату, а не, например, священникам, монахам, поэтам и художникам?
Разве феодал-аристократ менее духовен, чем пролетарий-рубщик мяса?

Я говорю о тенденции развития всего человечества в целом, а не отдельных его представителей или групп, пролетарита например.
Естественно внутри общей парадигмы, во главе которой наиболее развитые страны, очень большое разнообразие от каннибализма до жертвования своей жизни ради другого.
А вопрос с феодалом и рубщиком не корректен - для каждого времени свои понятия о духовности в этом и есть измерение нашего развития.

Но ведь Маркс-Энгельс-Ленин-Троцкий писали именно о пролетариате, как самом передовом классе, авангарде и гегемоне социалистической революции и социалистического общества: разве это не была ошибка целеуказания-целеполагания? Разве в Вашей парадигме добра и любви Блок и Есенин были менее духовны, чем Ленин и Троцкий?

Ну то что они пролетариат представляли дровами в костре революции, в этом есть какая то по тому времени логика, в остальном особой логики конечно нет, скорее успокоительное самовнушение придуманных суждений.