Форум СМИ-Политика, литература, телевидение

**Sidorov** » 25 апр 2010, 12:51

Лариса писал(а):...У меня второй день как-то спокойно и хорошо на душе. Не то что я сюжет фильма вспоминаю, нет. Просто хорошо от него и всё. Это в фильме, наверно, главное.

Тоже хочется светлого, Вам верю и рад за Вас, но к нам пока кинопередвижка не добралась-бездорожье. Когда только нас на это кино сводят!

**Trivia** » 26 апр 2010, 09:56

**Лариса** » 26 апр 2010, 19:30

Sidorov писал(а):
Лариса писал(а):...У меня второй день как-то спокойно и хорошо на душе. Не то что я сюжет фильма вспоминаю, нет. Просто хорошо от него и всё. Это в фильме, наверно, главное.
Тоже хочется светлого, Вам верю и рад за Вас, но к нам пока кинопередвижка не добралась-бездорожье. Когда только нас на это кино сводят!

Так вы же полгода назад откинулись. Пора уже привыкать ходить в кино за свои деньги.

**Лариса** » 26 апр 2010, 19:31

Trivia писал(а):Вчера посмотрела " "УС-2. Предстояние" Михалкова.

Любителям стрелялок, бродилок, оторванных частей тела смотреть можно.
Тем, кто не любит, когда спецэффектами ведут к раскрытию высосанного из пальца сюжета, - не рекомендую.
Если он антисталинский и с претензией на ПРАВДУ войны, то это ещё не значит, что фильм хороший в художественном смысле.
"УС - 3. Цитадель" смотреть уже не буду, этот кусковой еле досмотрела. Слишком приторный.
Многие предъявляют претензии к проколам в исторических фактах - я не об этом, я о других "достоинствах", начиная с сюжета.

Разделяю Вашу оценку.

**Sidorov** » 26 апр 2010, 19:40

Лариса писал(а):Так вы же полгода назад откинулись. Пора уже привыкать ходить в кино за свои деньги.

Да я бы и рад, но опять загремел, этот раз честно, по глупости. А что за ус такой УС-2?

**Trivia** » 26 апр 2010, 20:51

**ФомИч** » 27 апр 2010, 08:41

Trivia писал(а):
Sidorov писал(а): А что за ус такой УС-2?

Вот этот:
http://www.novayagazeta.ru/data/2010/042/19.html

Более-менее рецензюшка, если читать о фильме, а не о Михалкове.

Как говорится - "сам не видел, но клеймлю позором". Вы, как человек , видевший фильм, считаете ли правдивым такое утверждение:

Кинематографический стиль позднего Михалкова — предельно адекватное эстетическое выражение эпохи Путина, когда полемика тоже бессмысленна. Культ мелких и сомнительных личностей? Фашизоидные молодежные организации с духовным растлением малолетних и откровенной травлей инакомыслящих? Предельный цинизм, доминирование личной близости к телу над всеми прочими критериями? Катастрофическое падение интеллектуального уровня страны во всем, от кинематографа и телевидения до идеологической доктрины? Всепродажность и вседозволенность? Манипулирование и спекуляция великим прошлым, которое ты не ковал, но приватизировал? На тебя просто смотрят голубыми глазами и простосердечно говорят: «Да. А что?»

(С)
Быков, конечно, краснобай, но поверить ему на слово я бы не решился

**Trivia** » 27 апр 2010, 10:26

**ФомИч** » 27 апр 2010, 10:28

Trivia писал(а):
ФомИч писал(а):
Быков, конечно, краснобай, но поверить ему на слово я бы не решился

Никто не заставляет, у него свой взгляд после просмотра, который мне близок.
Любой художник связан со своим временем, а время тоже имеет свой образ мысли, образ жизни, свои устремления. Вот тут-то и происходит самое интересное - противоречия. Или у тебя есть творческая совесть, или ты конъюнктурщик. Простая истина. А зритель должен участвовать, а не присутствовать. Мастер в канонических формах никогда не утонет - и там есть место для бесконечного поиска, а новые мЫшления хороши для фальшивых идей и масштабных зрелищ.

Я слишком рано,еще до просмотра фильма, а ,значит, не имея своего мнения ,затеял этот разговор