О "Тихом Доне" и плагиате

[Юрий St]

ЛГ №16: Колодный. Рукописи не горят. Как был найден «Тихий Дон». – М.: Голос-Пресс, 2011. – 480 с. – 1000 экз.

Перестанут ли наконец обвинять Шолохова в плагиате? Вряд ли. Однако Лев Колодный, известный журналист и знаток Москвы, который, как сказано в аннотации к его новой книге, в 1984 году «нашёл рукописи первого и второго томов» романа «Тихий Дон», анализирует их, доказательно убеждая читателя в том, что Шолохов – писатель подлинный, и великий роман его – подлинный. «В Москве Л.Е. Колодный, кажется, окончательно положил конец постоянным заявлениям относительно того, что лауреат Нобелевской премии Шолохов – плагиатор» (предисловие Брайана Мэрфи). Книга написана хорошим языком, с крепкой литературоведческой хваткой. Говорить правду приятно и не стыдно, и Лев Колодный поступает именно так. Возможно, для многих книга Колодного станет поводом перечитать «Тихий Дон».

[Алексей_N]

ЛГ №16: Колодный. Рукописи не горят. Как был найден «Тихий Дон». – М.: Голос-Пресс, 2011. – 480 с. – 1000 экз.

Перестанут ли наконец обвинять Шолохова в плагиате? Вряд ли. Однако Лев Колодный, известный журналист и знаток Москвы, который, как сказано в аннотации к его новой книге, в 1984 году «нашёл рукописи первого и второго томов» романа «Тихий Дон», анализирует их, доказательно убеждая читателя в том, что Шолохов – писатель подлинный, и великий роман его – подлинный. «В Москве Л.Е. Колодный, кажется, окончательно положил конец постоянным заявлениям относительно того, что лауреат Нобелевской премии Шолохов – плагиатор» (предисловие Брайана Мэрфи). Книга написана хорошим языком, с крепкой литературоведческой хваткой. Говорить правду приятно и не стыдно, и Лев Колодный поступает именно так. Возможно, для многих книга Колодного станет поводом перечитать «Тихий Дон».

Это всего лишь очередное переиздание старой книги Колодного, впервые вышедшей под названием "Кто написал "Тихий Дон"" еще в 1995 г. Уровень квалификации ЛГ налицо- книгу 17-летней давности они объявляют новой. Найденные Колодным рукописи действительно сыграли большую роль в решении вопроса, но не так, как это виделось самому Колодному - следы переписывания с другого первоисточника в шолоховских рукописях еще более очевидны , чем в печатных изданиях cм. исследование Андрея Чернова http://www.chernov-trezin.narod.ru/TitulSholohov.htm . Кроме того есть явные следы того, что рукописи (или часть их) были сделаны для комиссии по плагиату в 1929 г. http://tikhij-don.narod.ru/Zapiski.htm .

Квалификация Колодного как литературоведа и текстолога при этом невысока. Он сделал массу ошибок при прочтении рукописей, см., например, http://tikhij-don.narod.ru/Koloda.htm . Его книга неоднократно в связи с этим подвергалась критике.

Так что говорить правду действительно легко и приятно.

[Luger Max Otto]

И что интересно- ранее официально считалось, что означенные рукописи погибли при бомбёжке. Совершенно не исключаю, что "для пользы дела": слишком они компрометировали Шолохова.
И доказывают они по большому счету совсем немногое. Тетрадь школьника с задачами и решениями таковых вряд ли доказывает авторство как учебника, так и к примеру трёх законов Ньютона Да школьник вряд ли будет претендовать на славу автора

[Юрий St]

Библиосфера

«Шолохов – великий писатель, в этом нет сомнения»

ОБЪЕКТИВ

Рой Медведев. Тихий Дон: Загадки и открытия великого романа. – М.: АИРО-ХХI, 2011. – 228 с. – 1000 экз.

Новая книга известного историка и публициста Роя Медведева написана с явной претензией на сенсацию. Об этом читатель узнаёт уже из предисловия, в котором сообщается, что в результате многолетних разысканий и раздумий установлено: автором романа «Тихий Дон» является М.А. Шолохов. Если бы это сообщение принадлежало кому-либо другому, оно могло быть принято за шутку. Но к такому заключению пришёл один из корифеев так называемого антишолоховедения, автор ряда публикаций, прежде всего зарубежных, положивших вслед за инсинуациями А. Cолженицына начало новой волны домыслов и сомнений в авторстве М.А. Шолохова по отношению к великой эпопее ХХ века.
В своей новой книге Р. Медведев вынужден признать, что на протяжении почти четырёх десятилетий «оппонентам Шолохова (так он называет сторонников «версии о плагиате». – Ю.Д.) не удалось сколько-нибудь значительно продвинуться вперёд и убедительно обосновать свою точку зрения». Новые сведения и
архивные материалы поставили его перед необходимостью изменить «взгляд на роман». Р. Медведев неоднократно приводит заявления и аргументы своих бывших единомышленников, убедительно обосновывая их надуманность и беспочвенность.

Читайте полностью в 37 номере ЛГ.

[Алексей_N]

Новая книга Р.Медведева ничего нового в аргументацию защитников Шолохова не добавляет. Все тот же набор - рукописи (которые на самом деле скорее подтверждают факт плагиата, поскольку носят черты переписывания с другого первоисточника http://tikhij-don.narod.ru/Zapiski.htm , http://chernov-trezin.narod.ru/TitulSholohov.htm ), прототипы (третьестепенных в основном героев) со ссылками в основном на книги Ф.Кузнецова "Тихий Дон" . Судьба и правда великого романа", Г.Ермолаева "Михаил Шолохов и его творчество"), рукописи, опубликованные впервые Л.Колодным, старую книгу о прототипах ТД Г.Сивоволова.

Трудно пока понять, какие обстоятельства, заставили Медведева радикально изменить свою прежнюю точку зрения. Причем изменить совсем недавно. Еще в мае 2005 года Р.Медведев выступал на презентации книги В.И.Самарина "Страсти по "Тихому Дону" http://www.philol.msu.ru/~lex/td/?pid=012192&oid=01219 , повторив свои сомнения в авторстве Шолохова ("Никто не видел, как Шолохов работал над своими произведениями, "даже литературный секретарь Шолохова не видел, как Ш. работал над своими произведениями" и т.п.). На тот момент (2005 г.) книга Кузнецова уже была опубликована в начале 2000-х гг. в журнальном варианте в "Нашем современнике" и сборнике ИМЛИ "Новое о Михаиле Шолохове" ; публикации Льва Колодного о рукописях выходили с начала 90-х; книга Германа Ермолаева "Михаил Шолохов и его тврорчество" вышла в русском переводе в 2000 г. ( а англоязычное издание - аж в 1982 г.); книга Сивоволова вышла еще в 1991 г. Поэтому не очень понятно изменение позиции Медведева, вдруг последовавшее еще через несколько лет после выступления 2005 года. Большинство аргументов противоположной стороны Медведев оставляет практически без внимания, а глава "Проблема авторства" занимает в его книге аж 4 (четыре!) страницы, в основном же книга посвящена художественным особенностям, поэтике романа и т.п.

При всем том, даже перейдя на новые позиции Медведев вынужден признавать, что Шолохов не мог не использовать "разного рода мемуары белых офицеров, исключив из них отдельные разделы и фразы, но воздержавшись от более тщательного политического редактирования" (речь в данном случае не идет об известных книгах Деникина, Лукомского, Краснова, обширные заимствования из которых, подвергнутые порой именно "тщательной политической редактуре", в ТД хорошо известны, а именно о неопубликованных источниках). Таким образом , Медведев признает неправоту официального шолоховедения, категорически отрицающего наличие у него каких-то рукописей других авторов, использованных в ТД. Да и вопрос - откуда у начинающего литератора неопубликованные "разного рода мемуары белых офицеров"?

[Юрий St]

[quote="Алексей_N"]Новая книга Р.Медведева ничего нового в аргументацию защитников Шолохова не добавляет.

Нет добавляет, дорогой Алексей N. Добавляет то, что самые одиозные и закоренелые чернители автора понимают, что дело тухлое и от него отваливают. А Шолохов в защитниках не нуждается. Он сам себя защитил. На века.

[Алексей_N]

Новая книга Р.Медведева ничего нового в аргументацию защитников Шолохова не добавляет.

Нет добавляет, дорогой Алексей N. Добавляет то, что самые одиозные и закоренелые чернители автора понимают, что дело тухлое и от него отваливают. А Шолохов в защитниках не нуждается. Он сам себя защитил. На века.

Ну Вы сами-то книгу Медведева, очевидно, не читали и узнали о ней только на днях из ЛГ, не так ли? (вышла же она еще в конце прошлого года) Так что Вам, конечно, самое подходящее занятие - судить о том, о чем не имеете представления.

[Алексей_N]

Еще один материал из фольклорного архива Федора Крюкова, связанный с "Тихим Доном":
http://nestoriana.wordpress.com/2013/01/29/pesnya/

О некоторых других см. http://tiger1960.livejournal.com/13653.html , http://www.philol.msu.ru/~lex/td/?pid=012182&oid=01218 .

(У Шолохова ничего подобного в архиве нет, как и самого архива в принципе)


http://tikhij-don.narod.ru

[Юрий St]

Еще один материал из фольклорного архива Федора Крюкова, связанный с "Тихим Доном":
http://nestoriana.wordpress.com/2013/01/29/pesnya/

О некоторых других см. http://tiger1960.livejournal.com/13653.html , http://www.philol.msu.ru/~lex/td/?pid=012182&oid=01218 .

(У Шолохова ничего подобного в архиве нет, как и самого архива в принципе)


http://tikhij-don.narod.ru

Алексей, ваша новая ссылка чистой воды паранойя. Причем тут эта песня и Тихий Дон?
Хотите я вам в пять минут докажу, что ТД плагиат с другого произведения. Скажем «Спой мне песню, как девица за водой поутру шла». Кончайте вы эту сизифову бодягу. Закройте тему. Вам станет легче жить.

[Алексей_N]

Алексей, ваша новая ссылка чистой воды паранойя. Причем тут эта песня и Тихий Дон?
Хотите я вам в пять минут докажу, что ТД плагиат с другого произведения. Скажем «Спой мне песню, как девица за водой поутру шла». Кончайте вы эту сизифову бодягу. Закройте тему. Вам станет легче жить.

Не надо так нервничать, тем более бросаться обещаниями, которые выполнить не можете.

Приведенный Вами пример не катит, поскольку совпадение только одно и банальное - "по воду пошла". В упомянутой песне же еще и : 1) молодец прискакал, 2 )она его зовет к себе 3) а мужа нет дома. Пушкин Вам не помог. Можете назвать с ходу ("в пять минут") произведение кроме ТД, где совпадают эти 4 позиции? Можете не отвечать , могли бы - привели бы.

Это не говоря о том, что найденная М.Михеевым в архиве Крюкова песня присутствует (в другом варианте ) и в ТД напрямую. Ее поют казаки, едущие в военные лагеря (среди них и муж "бабачки" Степан Астахов, не ведающий еще, что поет по существу песню о жене и "мальчишке" Мелехове):

"Эх ты, зоренька-зарница,

Рано на небо взошла…

Томилин по-бабьи прикладывает к щеке ладонь, подхватывает тонким, стенящим подголоском. Улыбаясь, заправив в рот усину, смотрит Петро, как у грудастого батарейца синеют от усилия узелки жил на висках.

Молодая, вот она, бабенка

Поздно по воду пошла…

Степан лежит к Христоне головой, поворачивается, опираясь на руку; тугая красивая шея розовеет.

– Христоня, подмоги!

А мальчишка, он догадался,

Стал коня свово седлать…

Степан переводит на Петра улыбающийся взгляд выпученных глаз, и Петро, вытянув изо рта усину, присоединяет голос.

Христоня, разинув непомерную залохматевшую щетиной пасть, ревет, сотрясая брезентовую крышу будки:

Оседлал коня гнедого -

Стал бабенку догонять…

………………………………….

(5 глава 1-й части)

Таким образом, близость фольклорного материала из архива Крюкова и в ТД подтверждена ЕЩЕ одним фактом.

Так что жить мне легко и без Ваших советов. На Ваш же вопрос отвечаю. Хочу, чтобы Вы мне "в пять минут" доказали, что "ТД плагиат с другого произведения" (не Крюкова), приведя десятки стилистических, фольклорных, архивных, топографических, исторических, палеографических и иных аргументов,какэто имеет местов случае с ТД, Ш. И К. Время пошло.


http://tikhij-don.narod.ru