Форум СМИ-Политика, литература, телевидение

**Историк1** » 09 дек 2009, 17:39

???? писал(а):С гениальностью всё просто. Проводились исследования, которые выявили два признака: человек хочет и может создать что-то гениальное.

1) хочет и может - это гений.
2) хочет, но не может - слесарь от наук, импотент.
3) может, но не хочет - зарывший свой талант в землю, <...> и мерзавец с точки зрения женщин.
4) не может и не хочет - все остальные люди, ничем не выдающиеся и ни к чему не стремящиеся.

Тупая таблица. В жизни всё намного сложнее.

**θεοσ** » 09 дек 2009, 18:45

Историк1 писал(а):
???? писал(а):С гениальностью всё просто. Проводились исследования, которые выявили два признака: человек хочет и может создать что-то гениальное.

1) хочет и может - это гений.
2) хочет, но не может - слесарь от наук, импотент.
3) может, но не хочет - зарывший свой талант в землю, <...> и мерзавец с точки зрения женщин.
4) не может и не хочет - все остальные люди, ничем не выдающиеся и ни к чему не стремящиеся.

Тупая таблица. В жизни всё намного сложнее.

Историк1 считает Гавриила Харитоныча Попова, великого демократа, тупицей. Это птенцы его гнезда сочинили.

Что и требовалось доказать. Историк1 - казачок, засланный красными комиссарами 8).

**θεοσ** » 09 дек 2009, 18:48

???? писал(а):С гениальностью всё просто. Проводились исследования, которые выявили два признака: человек хочет и может создать что-то гениальное.

1) хочет и может - это гений.
2) хочет, но не может - слесарь от наук, импотент.
3) может, но не хочет - зарывший свой талант в землю, <...> и мерзавец с точки зрения женщин.
4) не может и не хочет - все остальные люди, ничем не выдающиеся и ни к чему не стремящиеся.

Для иллюстрации пункта второго приведу примеры "поэтов", которым лучше бы и не писать стихов:

1) Тредиаковский
2) адмирал Шишков
3) Кюхельбекер
4) Клопшток
5) капитан Лебядкин
6) Николай Клюев
7) Окуджава

**Историк1** » 09 дек 2009, 19:23

???? писал(а):
???? писал(а):С гениальностью всё просто. Проводились исследования, которые выявили два признака: человек хочет и может создать что-то гениальное.

1) хочет и может - это гений.
2) хочет, но не может - слесарь от наук, импотент.
3) может, но не хочет - зарывший свой талант в землю, <...> и мерзавец с точки зрения женщин.
4) не может и не хочет - все остальные люди, ничем не выдающиеся и ни к чему не стремящиеся.

Для иллюстрации пункта второго приведу примеры "поэтов", которым лучше бы и не писать стихов:

1) Тредиаковский
2) адмирал Шишков
3) Кюхельбекер
4) Клопшток
5) капитан Лебядкин
6) Николай Клюев
7) Окуджава

Примеры 6 и 7 - жульничество вашего изготовления. Ну к Окуджаве вы не справедливы и пристрастны, это мы знаем. Но чудовищная глупость у вас здесь - о Клюеве, великом русском поэте, автором "Погорельщины", "Песни о великой матери" и т.д.
пункт 5 также глуп, так как стихи Лебядкина (Достоевского), как литературная пародия, гениальны.
Так что, у исскуствоведа в штатском опять нестыковки.

**Историк1** » 09 дек 2009, 19:26

???? писал(а):
Историк1 писал(а):
???? писал(а):С гениальностью всё просто. Проводились исследования, которые выявили два признака: человек хочет и может создать что-то гениальное.

1) хочет и может - это гений.
2) хочет, но не может - слесарь от наук, импотент.
3) может, но не хочет - зарывший свой талант в землю, <...> и мерзавец с точки зрения женщин.
4) не может и не хочет - все остальные люди, ничем не выдающиеся и ни к чему не стремящиеся.

Тупая таблица. В жизни всё намного сложнее.

Историк1 считает Гавриила Харитоныча Попова, великого демократа, тупицей. Это птенцы его гнезда сочинили.

Что и требовалось доказать. Историк1 - казачок, засланный красными комиссарами 8).

А кто такой ГХ Попов? Он - не авторитет для меня никакой.

**θεοσ** » 09 дек 2009, 19:38

Историк1 писал(а):о Клюеве, великом русском поэте, автором "Погорельщины", "Песни о великой матери" и т.д.

Клюев больше другим прославился. У бытоописателей есенинского круга поинтересуйтесь

Никаких новых находок у него нет. И поэтической школы он не создал. Обычные творческие немощь и бесплодие, замешанные на вычурности и подделке под "народный" язык.

Историк1 писал(а):пункт 5 также глуп, так как стихи Лебядкина (Достоевского), как литературная пародия, гениальны.

Вам простительно, Вы статей профессиональных литературоведов о Лебядкине не читали. Это не пародия, а именно неумение стихами выразить благородные мысли. У Лебядкина вне всякого сомнения были самые лучшие намерения, но вот техникой стихосложения он, увы, не владел.

**Историк1** » 09 дек 2009, 21:00

???? писал(а):
Историк1 писал(а):о Клюеве, великом русском поэте, автором "Погорельщины", "Песни о великой матери" и т.д.

Клюев больше другим прославился. У бытоописателей есенинского круга поинтересуйтесь

Никаких новых находок у него нет. И поэтической школы он не создал. Обычные творческие немощь и бесплодие, замешанные на вычурности и подделке под "народный" язык.

Это то, что называется "навязывание своей вкусовщины". Мое мнение, как и мнение многих филологов - обратное вашему. Даже советский литературовед Орлов признавал Клюева очень сильным поэтом. Видимо, понимал, что очевидное отрицать глупо. Да и у меня и у самого и глаза, и понимание поэзии, и любовь к поэзии есть.
Клюева незачем сравнивать с Есениным. И тот и другой прекрасные поэты, и у каждого своя поэтическая ниша. Я люблю и Клюева и Есенина.

Вам простительно, Вы статей профессиональных литературоведов о Лебядкине не читали. Это не пародия, а именно неумение стихами выразить благородные мысли. У Лебядкина вне всякого сомнения были самые лучшие намерения, но вот техникой стихосложения он, увы, не владел.

[/quote]

Читал. Стихи Лебядкина - классика в силу своей нарочитой абсурдности. И литературная пародия Достоевского на графоманов в том числе.

**Историк1** » 09 дек 2009, 21:08

???? писал(а):[Никаких новых находок у него нет. И поэтической школы он не создал. Обычные творческие немощь и бесплодие, замешанные на вычурности и подделке под "народный" язык.

Какой-то школярски-ждановский подход к поэзии, дело поэта - не "находки" и не "поэтическая школа", а создание собственного неповторимого поэтического мира , а также великих и выдающихся произведений. Всё это у Клюева есть. Ну насчёт "творческой" немоши и "бесплодия" - это явное враньё на Клюева. Может быть, у нас как-то по-разному устроены глаза...
Вам кажутся, Андрей Александрович, некоторые вещи Клюева не выдержанными идеологически, так скажите об этом прямо, с большевистской прямотой, как это вы делали в 1946 г., а не ходите вокруг да около.

**Варя Г.** » 09 дек 2009, 21:19

???? писал(а):Если рассудить логически, то из того, что Шолом-Алейхем мне очень нравится, а на самом деле его не было, следует, что все книги Шолом-Алейхема написал я сам.

Надоело жить в Рязани,
Танцевать с тобой кадриль.
Лучше сделать обрезанье
И уехать в Израиль.

Вей-мир !

Подожжите-подожжите, если рассуждать логически, то если книги Алейхема Шолома написали Вы сами, тогда выходит, что Вы и есть тот самый Шолом Алейхем... Но! Тогда зочем Вам ехать на Израильщину с такой целью... два раза в одну реку?...

А вот ежели правда - в песне...ох, ну и отчаянный же!

**Варя Г.** » 09 дек 2009, 21:34

Лена, я смотру, ЖЭК разорится на мастике-краске для печатей...

Не только инструментарий тот же, но и текст - тютелька в тютельку:

Ай, не морочьте мне голову! Ясно уже сейчас, чья бы рука ни изготовила данную рукопись, доказать авторство Шолохова она не может. И вот почему: человек, переписавший от руки «Войну и мир», не Лев Толстой... А что касается рукописного «Тихого Дона», то Шолохов до того обнаглел, что… не только чужую рукопись перекатал, но и не понял того, что перекатывает».