Не имея пристрастия к историческим повествованиям, больше интересуешься, на какие домыслы пускаются писатели, чтобы связать концы с концами. Миф о Ермаке раздут - это ясно. Понадобился могучий образ воина? Зачем? Москвитянине дошли до Тихого океана не как кровавые конкистадоры…
Вот на слуху далёкий Андрей Боголюбский - на чём легенда. Что из исторических источников (ссылки) более достоверно, что менее? Что в косвенных упоминаниях, что в противоречивых суждениях его современников? Итак, что же из того найдётся у нас, в районной библиотеке, - с этим запросом обратился я к библиографу N.
Она принесла мне «Жития святых»…. Не спорю, тоже дополняет. А дополняет «что» - того ни-ни. Сидит она кикиморой в углу между абонементом и читальным залом, на лице перелив эмоций при виде тебя - что это? Определённо догадываешься: про себя у библиофила сложился стереотип заблуждения типа «я всё знаю». У ней ум картографический, для обозрений - что и заставляет заблуждаться на свой счёт… «А я всё сижу, а я всё гляжу…» - не правда ли, какой странный способ доказывать отсутствие своего скудоумия?
Особенно-то смотрится в правдивом контрасте. «Сербский вопрос» - сиё понятие вроде как из прошлых веков, ибо в кавычках оно пишется нынче, а тогда было без. Впрочем, когда на Балканах бывает жарко, кавычки не употребляются, оно же и вместе со словосочетанием. Так вот, что это за «вопрос», я - к библиографу, которая, как оказалось, из другого ряда, хотя в той же библиотеке. Она меня снабдила текстами из разных и различных источников, причём и из периодики «нацарапала»(!), даже в раскрытых страницах. Каков профессионализм, не правда ли? Для меня это было, прямо скажу, откровением. Вот они существуют, эти библиофилы разные, и насколько бы они облегчали жизнь, заменяя мои зачастую бесполезные поиски познаний. Они же специалисты и к тому предназначены. Они же ходят на работу в библиотеку за тем, чтобы проделывать некую систематизацию поступающей информации, с чем бы быстроменяющиеся работники типа кассиров в торговых лавках не справились бы.
