Семейные ценности - что это такое?

[Люся Снежок]

Автор путём незатейливых передёргиваний приходит к заключению, что воспитать из ребёнка ответственного человека можно только ремнём...

- Что за ерунду Вы пишете? Вы этот - на 70% сугубо информационный - текст читали?

Читала. Гoвно это, а не информационный текст.

Где Вы обнаружили эдакое - да ещё в качестве ЗАКЛЮЧЕНИЯ (ВЫВОДА из ВСЕГО НАПИСАННОГО)?!

Ещё раз цитирую:

Значит, каждый родитель, который не потакает капризам своего ребенка, а воспитывает у него ответственность, умеряет его желания – потенциальный уголовник!

Прекрасная дихотомия - либо бьёт либо потакает капризам. Впрочем, там "эдакого" по всему тексту рассыпано. Я совершенно не приветствую пересаживание западных стандартов на нашу почву, но с такими друзьями, как этот автор, и врагов не надо. С. Лавров о таких уже всё сказал.

[Люся Снежок]

А текст- то брехливый. Авторам стоит изучить матчасть- ну начиная с того, что деяние побоев считается законченным с момента нанесения второго удара, так что "шлепок или подзатыльник"- по другой части.

Ну, если уж быть совсем честными, за побои у нас можно привлечь только в том случае, если нанесён тяжкий вред здоровью. С лёгким и средним, без десятка свидетелей и видеофиксации, за сатисфакцией в суды лучше не соваться. Занятых людей не отвлекать)))

[wwfe]

А текст- то брехливый. Авторам стоит изучить матчасть- ну начиная с того, что деяние побоев считается законченным с момента нанесения второго удара, так что "шлепок или подзатыльник"- по другой части.

- А два шлепка?
А "декриминализация" побоев чужому ребёнку - в контрасте с "криминализацией" двух шлепков своему?
Что там - в тексте - брехливого-то?
И что-то Вы как-то рьяно вдруг выступили в качестве сторонника законодательных инициатив ПЖИВ?

[wwfe]

Автор путём незатейливых передёргиваний приходит к заключению, что воспитать из ребёнка ответственного человека можно только ремнём...

- Что за ерунду Вы пишете? Вы этот - на 70% сугубо информационный - текст читали?

Читала. Гoвно это, а не информационный текст.

Где Вы обнаружили эдакое - да ещё в качестве ЗАКЛЮЧЕНИЯ (ВЫВОДА из ВСЕГО НАПИСАННОГО)?!

Ещё раз цитирую:

Значит, каждый родитель, который не потакает капризам своего ребенка, а воспитывает у него ответственность, умеряет его желания – потенциальный уголовник!

Прекрасная дихотомия - либо бьёт, либо потакает капризам...

- Т.е. во всём этом новостном тексте Вы нашли одну такую вот фразу (а я, кстати, выше написал даже о целом абзаце, который я отнёс к "мутной" категории) - и на этом основании готовы утверждать: "Закон - хороший! Правильный!"?
Речь-то ведь не об удачном или неудачном оповещении нас об этом законе тем или другим журналистом, а о "ювенальщине", тихой сапой вползающей в Русский Дом и ставящей задачей своей не "защиту детей" (прекрасные юридические средства их защиты существуют сегодня в полном объёме - да существовали и 150 лет назад!), а узаконенное похищение их из семьи и разрушение последней. А равно - разрушение детской психики и выращивание поколений послушных тоталитарных зомби (к тому же - часто физически искалеченных педофилами и разной изуверской нечистью).

[Luger Max Otto]

А текст- то брехливый. Авторам стоит изучить матчасть- ну начиная с того, что деяние побоев считается законченным с момента нанесения второго удара, так что "шлепок или подзатыльник"- по другой части.

- А два шлепка?
А "декриминализация" побоев чужому ребёнку - в контрасте с "криминализацией" двух шлепков своему?
Что там - в тексте - брехливого-то?
И что-то Вы как-то рьяно вдруг выступили в качестве сторонника законодательных инициатив ПЖИВ?

Отнюдь. Я этот вариант закона считаю глупым и бесполезным: во- первых, исполняться он не будет, так что остальные аргументы приводить нет смысла. Закон, не исполняемый на практике есть очаг гангрены, приводящий к гибели страны.
А брехливость текста брехливостью и остается. Как говорится, с такими- то союзниками зачем нам враги?
Да, насчет зомбирования детей в тоталитарных нелюдей- нынешняя власть этим и занимается, правда, успехи её сомнительны: что разворовывают, что только на бумаге существует, чего делать не умеют... Сталинская, к слову, тоже пыталась как и ленинская- и что? А над потугами хрущевской и брежневской где только не ржали.

[wwfe]

- Конечно, нынешняя власть этим занимается! Кто ж спорит?
А вот никакой "брехливости" (??) я в этом новостном сообщении с комментарием - как-то не вижу. В чём она?
Сообщено о таком-то законе ПЛЮС автор ознакомил нас с точкой зрения на оный двух-трёх человек и своей собственной. Всё это проверяемо, не является чем-то засекреченным, отражено и в других источниках.
"Брехня" - это синоним слова "ложь". Что в сообщении ложного? Такой закон не слушается в Госдуме? Его содержание искажено журналюгой?..
Ничего подобного. Можно взять проект закона с думского сайта и разобрать по косточкам.
О точках зрения всегда можно спорить. Но это уже не подвёрстывается под оппозицию "ИСТИНА - ЛОЖЬ". Мнения могут быть самыми разными.

[Luger Max Otto]

"Брехня" - это синоним слова "ложь". Что в сообщении ложного? Такой закон не слушается в Госдуме? Его содержание искажено журналюгой?..

Извольте.
"вероятно, скрывающееся за ним еще менее приятное лобби в лице гомосексуалистов и педофилов отпраздновало победу уже на федеральном уровне"
Доказательства имеются? А то "вероятно..."
"Шлепок по заднему месту или подзатыльник (безо всяких телесных повреждений, разумеется)" ложь
"Педофильское и феминистское лобби в России может праздновать успех – оно продавливало эти поправки много лет" Смелое объединение, а как насчет доказательств? Вот именно по педофилии, различные проявления которой у нас относятся к тяжким преступлениям?
Так что это не просто брехня, это куда серьёзнее. Я могу высказать вопрос: а не является ли этот колоколроссия рупором садомахо лобби?

[wwfe]

"Брехня" - это синоним слова "ложь". Что в сообщении ложного? Такой закон не слушается в Госдуме? Его содержание искажено журналюгой?..

Извольте.
"вероятно, скрывающееся за ним еще менее приятное лобби в лице гомосексуалистов и педофилов отпраздновало победу уже на федеральном уровне"
Доказательства имеются? А то "вероятно..."
"Шлепок по заднему месту или подзатыльник (безо всяких телесных повреждений, разумеется)" ложь
"Педофильское и феминистское лобби в России может праздновать успех – оно продавливало эти поправки много лет" Смелое объединение, а как насчет доказательств? Вот именно по педофилии, различные проявления которой у нас относятся к тяжким преступлениям?
Так что это не просто брехня, это куда серьёзнее. Я могу высказать вопрос: а не является ли этот колоколроссия рупором садомахо лобби?

1. Так "вероятно" - это не ложь. Это - предположение.
2. Откуда вытекает, что "шлепок etc." - это ложь?
3. Так действительно продавливали. Много лет. И продолжают продавливать. И никакого "объединения". Всякому читающему ясно, что речь о том, что они - союзники в данном вопросе.
***
Но что в "сухом остатке"? О чём нам, в конечном итоге, сообщили? Прнинимается такой вот странный закон, по которому ударивший ребёнка уличный хулиган несёт административную ответственность, а ударивший ребёнка родственник - уголовную. Это факт - вполне проверяемый.
А выводы можете сделать и сами - без газетных комментаторов и учёта мнения разных "писарей" из ЖЖ.

[Luger Max Otto]

1. Так "вероятно" - это не ложь. Это - предположение.
2. Откуда вытекает, что "шлепок etc." - это ложь?
3. Так действительно продавливали. Много лет. И продолжают продавливать. И никакого "объединения". Всякому читающему ясно, что речь о том, что они - союзники в данном вопросе.
***
Но что в "сухом остатке"? О чём нам, в конечном итоге, сообщили? Прнинимается такой вот странный закон, по которому ударивший ребёнка уличный хулиган несёт административную ответственность, а ударивший ребёнка родственник - уголовную. Это факт - вполне проверяемый.
А выводы можете сделать и сами - без газетных комментаторов и учёта мнения разных "писарей" из ЖЖ.

1. Провокационное и без доказательств- лживое.
2. Из понятия побоев.
3. Доказательства того, что педофилы тут при делах, попрошу.

[wwfe]

1. Так "вероятно" - это не ложь. Это - предположение.
2. Откуда вытекает, что "шлепок etc." - это ложь?
3. Так действительно продавливали. Много лет. И продолжают продавливать. И никакого "объединения". Всякому читающему ясно, что речь о том, что они - союзники в данном вопросе.
***
Но что в "сухом остатке"? О чём нам, в конечном итоге, сообщили? Прнинимается такой вот странный закон, по которому ударивший ребёнка уличный хулиган несёт административную ответственность, а ударивший ребёнка родственник - уголовную. Это факт - вполне проверяемый.
А выводы можете сделать и сами - без газетных комментаторов и учёта мнения разных "писарей" из ЖЖ.

1. Провокационное и без доказательств- лживое.
2. Из понятия побоев.
3. Доказательства того, что педофилы тут при делах, попрошу.

1. Не вижу никакой "провокационности". Кто, кого и на какие именно действия "провоцирует"?
Предположение - по определению - не требует доказательств. Если что-то доказано, то это уже не предположение, а обоснованное утверждение о факте. Вы - как профессиональный учёный - должны видеть разницу между предварительной рабочей гипотезой и доказанным научным фактом.
2. Т.е. Вы здесь берёте на себя роль автора официального комментария к закону и вменяете всем (скажем, всем работникам судов и следственных органов) неукоснительное понимание терминов в предписанном Вами духе? Скажем, "...7. Не следует рассматривать удары ладонью по ягодицам в качестве побоев."?.. Скромненькие претензии!
3. Ну, лично я тут никакими доказательствами себя утруждать не собираюсь - как обычно не утруждаете себя ими и Вы. Могу лишь заметить: qui prodest?