Возвращение ювенальной юстиции

[Luger Max Otto]

А вот неювенальная... Тоже юстиция. http://www.rusrep.ru/article/2012/04/02/banda/

[Юлия]

- А при чём здесь "ответственность семьи за детей"? Вы ж меня о другом спросили.

И об этом тоже.

- Нет, извините. Об этом Вы меня не спрашивали. Ни "тоже", ни "заодно".Вот Ваш вопрос:

В данной теме - совершенно солидарен с kav`ом.По сути - это совершенно фашистский (скажем точнее - тоталитарный) и попирающий права и ребёнка, и родителей закон, противоречащий Конституции РФ.

Не уточните, каким статьям Конституции противоречат положения этого законопроекта?

Этот вопрос прост, ясен и однозначен. Как видите - в нём ни слова об "ответственности родителей".

А вот мой ответ:

23-я как раз не дает вмешиваться в личную жизнь и в семью. Но это не отменяет ответственности семьи за детей.

Раз Вы отрицаете связь этого вопроса с ответственностью, я напомню контекст диалога:

Но, позвольте, если преступления нет, что за раззговоры об "ответственности"?

Ответственность за те мелочи, которые, вообще-то, прописаны в Семейном кодексе...

Почему Вы считаете, что кто-то вправе нарушать зону приватности, пользуясь тем, что в семье есть ребёнок?

В семью лезть не надо - бесполезно. Надо спрашивать... Так и результат будет достигнут, и семья останется в неприкосновенности.

[/quote]Ответственность звучала и раньше и позже, буквально после вопроса:

Единственное, что им действительно нужно - информация о том... какие суммы штрафа им придётся заплатить за то-то и то-то.

И там же:

Не помощь им нужна, а подсказка... потом штраф.

Впредь постараюсь включать в вопрос недостающее, но главное звено.
А то от Вас одни "наглость", "цинизм", "нахальство", "агрессия", "самоуверенность".

[wwfe]

Раз Вы отрицаете связь этого вопроса с ответственностью, я напомню контекст диалога [c kav`ом]...
Впредь постараюсь включать в вопрос недостающее, но главное звено.
А то от Вас одни "наглость", "цинизм", "нахальство", "агрессия", "самоуверенность".

- Вы задали мне совершенно конкретный вопрос - и я на него совершенно определённо ответил (хотя в одном из пунктов - не совсем точно) - вне зависимости от какого-либо "контекста" (тем более, что Вашего с kav`ом диалога я не читал).
И никакими "наглостью", "цинизмом" и "агрессией", а равно "самоуверенностью", "головотяпством", "бюрократизмом", "ротозейством", "двурушничеством" и "очковтирательством" я Вас не попрекал. Зачем сочинять-то?

[Юлия]

Это последнее - из диалога с модератором. Вы утверждали, что эти слова нейтральны. Однако сами обиделись.

[wwfe]

Это последнее - из диалога с модератором. Вы утверждали, что эти слова нейтральны. Однако сами обиделись.

- Это что - я модератора упрекал в "головотяпстве", "двурушничестве", "кумовщине" и "наглости"?!... Это уж куда-то Вас повело, голубушка...
Что значит - "нейтральны"?.. Помнится, я писал что-то в теме "Вопросы модератору" (но, по-моему, всё же, не модератору, а чуть ли не Вам) о том, что некоторые слова не являются оскорблениями в формальном смысле (оскорбить-то можно и фразой - "Ну ты и умник!" - но придраться к этому невозможно). Но никак не о валентности этих слов.
Наконец - уж совсем выдумка: я - на кого-то - о-би-дел-ся! Такое в принципе невозможно. В поле сего Форума - как минимум.
Но самое-то главное: какое всё это имеет отношение к Вашему конкретному и ясному вопросу "о статьях Конституции" (и ни о чём больше) - и моему сухому перечислению этих статей в ответ?

[Жан Собакин]

Ювенальная юстиция- это хорошо. А что делать с анальной юстицией? Когда бутылкой из-под шампанского.

[Юлия]

я писал что-то в теме "Вопросы модератору" (но, по-моему, всё же, не модератору, а чуть ли не Вам) о том, что некоторые слова не являются оскорблениями в формальном смысле (оскорбить-то можно и фразой - "Ну ты и умник!" - но придраться к этому невозможно). Но никак не о валентности этих слов.

Валентность слов? Поясните.

совсем выдумка: я - на кого-то - о-би-дел-ся! Такое в принципе невозможно. В поле сего Форума - как минимум.

Значит, обрадовались? Если слова никак не задевают, их игнорируют.

какое всё это имеет отношение к Вашему конкретному и ясному вопросу "о статьях Конституции"

Никакого. Я же сказала: проверим, насколько эти слова не являются оскорбительными. Так или иначе, но они Вас задели.

[wwfe]

Валентность слов? Поясните.

- От латинского "valens" - "обладающий силой" - положительная или отрицательная "напряжённость", "сила" слова.
Его способность ассоциировать большее или меньшее количество отрицательных или положительных понятий V^ эмоций.

[wwfe]

совсем выдумка: я - на кого-то - о-би-дел-ся! Такое в принципе невозможно. В поле сего Форума - как минимум.

Значит, обрадовались? Если слова никак не задевают, их игнорируют.

- Вы подумайте минуты три, что Вы написали?
1) Если человек не обижается - он должен непрерывно чему-то радоваться? Или то - или другое? Ничего иного не дано?
2) Реагируют только на те слова, которые лично и эмоционально задевают? Ни на что другое люди реагировать не должны?
Например - не участвовать ни в каких дискуссиях (если они не касаются лично данного человека)? Не отвечать на вопросы типа "Который сейчас час?"?..
3) Наконец - о чём Вы вообще говорите? Чему я должен был "радоваться", на что - "обижаться"?

[wwfe]

Я же сказала: проверим, насколько эти слова не являются оскорбительными. Так или иначе, но они Вас задели.

- Ничего не понимаю!
Какие именно "слова"?
В чём проявилось "задевание" меня этими загадочными "словами"?
Вы меня ни с кем не спутали?