Евразийский Союз - да или нет?

[Агния]

собсно, сабж
http://members.vb.kg/2013/09/20/arifmet/1.html

[Жан Собакин]

Ё

[Агния]

100 лет прошло, а вопрос Владимира Соловьёва всё тот же:
"Россия Ксеркса иль Христа?"

[wwfe]

собсно, сабж
http://members.vb.kg/2013/09/20/arifmet/1.html

Уважаемая Агния!
Спасибо за интересную ссылку.
Очень разумная статья.
Что касается - условно скажем - "Евразийской Государственности", то, думаю, она является геополитической неизбежностью. Особенно, с учётом превращения Тихого океана в "Средиземное море XXI века".

[wwfe]

100 лет прошло, а вопрос Владимира Соловьёва всё тот же:
"Россия Ксеркса иль Христа?"

На самом деле это противоречие снимается в "России Чингисхана". Это понимал - правда, интуитивно и несколько гротескно - Р.Ф. Унгерн ф. Штернберг.
Речь идёт, конечно, не о каких-то "завоеваниях", а о геополитической закономерности циклического бытия Большого Государства в "пойме Ледовой Реки".
Вообще - никакого политического противоречия между "Ксерксом" - давайте вместо персидского "Ксеркса" поставим "кесаря" - и Христом нет.
Давайте вспомним, что Римская Империя во время оно была единственным активным носителем, распространителем и культиватором Христианства. Как-то вот уживались Roma и Град Небесный!

[Агния]

для начала хорошо бы идентифицироваться: мы кто - азиаты или европейцы?

[wwfe]

для начала хорошо бы идентифицироваться: мы кто - азиаты или европейцы?

Уважаемая Агния!
А вот это-то что даёт?
Очередной ярлык - не более.
Важно, что мы такие, какие мы есть. Исходить, думается, надо не из долгих раздумий над тем, кто суть русские (россияне) - "азиаты" или "европейцы", а из реальных особенностей и русских, и других народов России.
К тому же - и ярлычки-то эти уж больно неопределённые. Возьмите "азиатов". Как загнать в эту категорию одновременно арабов и японцев? А может быть, арабов - по факту - надо ещё относить и к африканцам?..
Да и "европейцы", по-моему, все очень разные (сравните финнов с португальцами или греками).
***
Я знаю, что Вы в европейскость вкладываете некий смысл культурного превосходства (заранее прошу извинения, если я нечаянно приписываю Вам то, чего нет), но лично для меня (к примеру) образцом культурной страны, культурности, культуры во всех её смыслах - является Япония.
Вы, конечно, имеете полное право с этим не согласиться, но должны признать, что моя точка зрения базируется не на пустом месте.
***
Мне кажется, Россия должна развиваться естественно, при этом - легко заимствуя у других (у кого угодно) то, что хорошо, удобно, полезно и красиво, и не отягощаясь при этом разными провинциальными "квасными" комплексами.

[Агния]

зачем же разливаться мыслию по древу?
речь не идёт ни о китайцах, ни об индийцах
вот какие страны входят сейчас в Евраз. Союз и какие - кандидаты:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C5%E2%F0% ... 1%EE%FE%E7

полагаю, мой вопрос имеет смысл принципиальный
если мы - азиаты, то и объединение с азиатами более эффективно
если мы - европейцы, вопрос превращается в иной
из этнологии известно, что есть этносы комплементарные (т.е. сочетающиеся между собой), а есть - не комплементарные
достаточно очевидно, что в азиатских республиках и во времена СССР этносы в массе своей оставались традиционными сообществами, советская модернизация была, в основном, видимостью, на поверхности
как только СССР развалили, так то, что было подспудом, выплыло и стало мейнстримом
и это не потому, что они такие плохие от природы, - так они устроены как социумы плюс условия общественной среды
только ИМХО: из имеющихся кандидатов мы комплементарны только с армянами
а вот наши же чукчи - тоже азиаты
есть фильм, где показано, как отлично снабдил Абрамович их современными средствами жизни и работы, но... ломают оборудование, не хотят обучаться владеть им, пьют запойно
менталитет - противоположный европейскому
нецелесообразно объединяться в союзы с такими народами - ИМХО
более того: чем больше единения с азиатами, тем мы сами дальше от цивилизованности; традиционность в хоть как-то модернизированных условиях России превращается в гопничество и бандитизм, что мы и наблюдаем

[Luger Max Otto]

Европейцы, оккупированные маленьким азиатским народцем- чиновным таким.

[wwfe]

...Полагаю, мой вопрос имеет смысл принципиальный
если мы - азиаты, то и объединение с азиатами более эффективно
если мы - европейцы, вопрос превращается в иной
из этнологии известно, что есть этносы комплементарные (т.е. сочетающиеся между собой), а есть - не комплементарные.
достаточно очевидно, что в азиатских республиках и во времена СССР этносы в массе своей оставались традиционными сообществами, советская модернизация была, в основном, видимостью, на поверхности
как только СССР развалили, так то, что было подспудом, выплыло и стало мейнстримом
и это не потому, что они такие плохие от природы, - так они устроены как социумы плюс условия общественной среды...
нецелесообразно объединяться в союзы с такими народами...

Уважаемая Агния!
Я полагаю, что в данном вопросе этнография и культурология вообще не при чём.
Отчего же "нецелесообразно"? Если экономически и геополитически нецелесообразно - то такое объединение и не состоится.
Всё гораздо проще: геополитическая закономерность создала некое Большое Пространство - таксон, именуемый "Российская Империя" (в 1922-1991 гг. - "СССР"). Вне зависимости от специфики самых разных народов, этот мегарегион населяющих (одних евреев в 1914 году было 7 миллионов), - это был единый хозяйственный и политический организм, развитию коего никак вышеуказанная специфика не мешала, а самое развитие эту специфику не отменяло и каждому из этих - самых разнообразных - этносов помогало.
Этот (достаточно своеобразный) организм был в 1991 году разрушен, расчленён. Был разъят складывавшийся веками рынок, было дезорганизовано вполне разумное межрегиональное распределение труда и т.д.
И если на основе восстановления старых коммуникаций (в широком смысле этого слова) сложится некое новое объединение - прежде всего, хозяйственное и военное, то никакая культурологическая специфика помешать этому не может.
А объединение непременно сложится - ибо для Хартленда это закономерность.