Уроки русского

[Агния]

Урок №221. Ленин, церковь и фейки: массовые расстрелы, стройка храмов, украинский сепаратизм

https://www.ntv.ru/peredacha/Uroki_russ ... 201/video/

[Историк]

Посмотрел только самое начало, где Ленин и Крупская венчались в церкви, а перед этим должны были исповедаться и причаститься (типа эти классики изначально имели живую связь с православием), и выключил. Ясно, что и все дальнейшее - такой же дешевый низкосортный пропагандистский балаган. Потому что, во-первых, иначе официально жениться в дореволюционной России было невозможно. И к этому таинству вынужденно прибегали многие атеисты и агностики. А крестик будущий Ленин выкинул еще гимназистом. И всегда был крепок в своем атеизме. Также и неистовая богоборчиха Крупская. То же касается предбрачных исповеди с причастием. Во-вторых, люди при этом вынужденно вели себя как богохульники и лицемеры. Профанация таинств есть надругательство над ними. Побегают на эти таинства, а потом над ними же от души хохочут. "У-у-у как мы их обдурили, какие мы молодцы! У-у-у попы - дураки!". И так всё у долдона и солдафона Прилепина.

[Агния]

ДИАЛОГ

Захар Прилепин

БОГОБОРЦЫ И КИНО, ПОЭТЫ И БИБЛИЯ

Сергей Агеев к последнему «Уроку русского» про Ленина и Церковь написал вполне уважительный для оппонента комментарий.

Сначала приведу основную смысловую часть коммента, а потом несколько соображений, которые пришли в голову первыми.

«Захар, понимаю, что вы искренне придерживаетесь такой позиции. Вы православный человек и при этом уважаете Ленина. И вам всей душой хочется это совместить. Но неуёмные с нашей стороны сейчас возмутятся, обрушатся на вас, но их возражения будут неглубоки, а вы расстроитесь от такой реакции.

Но давайте попробуем разобрать в чём вы ошибаетесь.

Вот вы говорите — вот верующие смотрят на советскую власть (прежде всего на её ленинский этап) как на богоборческую, вот, мол, работает современная антиленинская пропаганда, в современных сериалах изложенные вами моменты не отражаются и т. п.

А давайте зададим вопрос наоборот — а в советской-то пропаганде как это позиционировалось, и не только в чистой пропаганде - в советской культуре? Ладно, нынешние "зловредные" сериалы, а в советских «сериалах»-то что показывалось? Разве что-то иное, как не атеистическое и не богоборческое? Там что — со стороны Ленина и его соратников-революционеров (а потом — и деятелей следующего периода) была какая-то хотя бы рефлексия насчет веры? Признание даже не то что возможности правоты, а хотя бы права верующих на настоящую дискуссию с материалистической идеологией? Там что, были положительные образы верующих (не эпизодические, а действительно положительные, на фоне других положительных советских героев)?

Вот вы любите поэзию, знаете литературу, наверняка знаете и советский кинематограф, там была огромная лениниана, огромный пласт историко-революционного кино, комсомольской тематики, пионерской. Можете привести примеры? Вот про то и речь...

Теперь давайте посмотрим на обстоятельства, которые вы для красоты картины постарались не заметить.

Во-первых, политика советской власти не была политикой светского государства — это была политика именно радикального атеизма, крайней враждебности к религии. Причем началась она сразу же, не ситуативно, а исходя из радикально-материалистических взглядов большевистских вождей.

Вы приводите примеры того, что в ленинский период в некоторых моментах было ещё туда-сюда. Но на самом деле вы лишь показали, что маховик богоборчества тогда ещё не стал всеобъемлюще-репрессивным. Но в основных-то постулатах всё уже было обозначено - верующие увидели, что перед ними власть, которая провозгласила веру в Бога ложной, атеизм — единственно верным, и стала целенаправленно проводить атеистическую политику во всех сферах — в общественной жизни, пропаганде, образовании. Верующим было отказано в праве на правоту их позиции (опровергать материалистов Ленина и Маркса?), и на присутствие в качестве полноценных деятелей в советской истории и положительных персонажей в советской культуре.

Поэтому в советской культуре был не возможен, условно говоря, «Захар Прилепин», т. е. верующий, например, писатель (политик, военный, публицист, ученый, педагог и т. п.), разделяющий левые взгляды, идею социальной справедливости. Как не могло быть и того, как сейчас на Донбассе — кто под красным флагом, кто под Спасом Нерукотворным, а кто и язычники — но за общее дело. Беспощадно обрубалось всё, что выбивалось из прокрустова ложа материалистической идеологии. Они даже старообрядческую бузу в конце 19 века объявляли чисто пролетарскими стачками.

Второй момент — вы упускаете из виду личное отношение Ленина к религии. Да, он был крещен, был и обряд венчания, но он ещё в юности отказался от Церкви, и то, что Володя Ульянов сделал по слухам с нательным крестом... Хотелось бы, конечно, думать, что это фейк.

Наконец, вы прошли мимо многих конкретных свидетельств антирелигиозной политики большевиков — резко антицерковная агитация (плакаты и т. п.), кампания по изъятию церковный ценностей (о ней вы едва упомянули, а ведь это был сильнейший удар по церкви), а ведь была ещё кампания вскрытия церковных мощей — совершенно сознательное антицерковное, антихристианское действо.

Ну и создание однозначно атеистических организаций — Комсомола, пионерской организации, которые стали основой антирелигиозной политики среди детей и молодежи в самые первые годы советской власти.

[Агния]

Как видите, у верующих были все основания для соответствующего мнения о советской политике в области религии.

И ещё, возвращаясь к первому вопросу. Конечно, советская культура огромна, и при желании можно найти некоторые будто бы более лояльные верующим моменты — бывало так, что старушка говорит о своей вере, а местный партдеятель её веру не осуждает («Вечный зов»), что и местный советский работник на сельском уровне может быть верующим, пусть не воцерковленным (он же, «Вечный зов»), иногда даже некоторых священнослужителей представляли достойными людьми и позволяли излагать свои взгляды («Всё остается людям», «Черный треугольник»). Бывало, то верующий мужик и революционер-большевик уважительно касались вопроса веры («Пароль не нужен»), а верующий сотрудник и материалист-начальник экспедиции спокойно говорили о своих взглядах («Челюскинцы»). Могли даже советские школьники излагать свое видение о происхождении человека не совсем совпадающее с дарвинской теорией («До третьего выстрела»).

Но это исключения, только подчеркивающие вышеизложенное. Условный «Захар Прилепин» ни в комсомолии, ни в пионерии, ни в партии был невозможен.

А то, что в советский период было и хорошее, подспудно, но по сути христианское — да. За то и любим, во многом, ту эпоху. Жаль только без веры это всё оказалось некрепко...»

Конец цитаты.

[Агния]

Несколько мыслей по поводу.

—Да, дорогой Сергей, конечно, вы правы в основном: Советский Союз был на уровне управления атеистическим государством. Однако противостояние (пик которого пришелся именно на сталинское правление, которого, между тем, церковь почти уже готова «простить», в отличие от Ленина) - противостояние между РПЦ и государством было в целом преодолено, и подытожено в 1988 году масштабным празднованием тысячелетия крещения Руси: подготовка к которому началась еще до прихода Горбачева ко власти. В этой точке нам в целом и стоило бы остановиться, и двигаться вперед, но начались обратные процессы, инициированные уже потерпевшей стороной, и они только усиливаются. Это меня пугает. В России такие разборки чреваты новыми кровавыми столкновениями. Допустим, РПЦ - права. (А Церковь, конечно же, во многом права, увы). Но давайте Русская православная старообрядческая Церковь реорганизуется и начнет масштабную атаку на РПЦ за 300 лет гонений и тысячи мучеников? И будет продвигать свою (тоже во многом оправданную) точку зрения через кино, учебные заведения и так далее? Кому от этого станет легче?

-Вы привели так много «исключений из правила», говоря о советском кинематографе, что они уже исключениями перестают казаться.

С литературой мне попроще, и я совершенно спокойно готов констатировать, что религиозное миропонимание неизбежно передавалось детям через позднюю лирику Пушкина и Лермонтова, через изучение Гоголя и Достоевского, через поэму «12» Блока, через пронизанный православной традицией «Тихий Дон» Шолохова, через раннюю есенинскую лирику и т.д. и т.п.

Если начать это спокойно перебирать, можно очень много любопытного обнаружить.

Что, к слову, до Исуса Христа, ведущего красноармейцев у Блока - я помню, что мы это разбирали в классе на уроках литературы: почему именно Христос их ведёт. И это был серьёзный разговор.

-С другой стороны, когда Церковь винит во всём случившемся «большевистскую пропаганду», это элементарно исключает огромный пласт русской культуры XIX века, в которой антиклерикальность была попросту узаконена. Богоборческие и богохульные сочинения Пушкина и Лермонтова не на пустом месте родились, равно как сатирические изображения священников у доброй половины русских классиков, включая, скажем, таких столпов, как Тургенев; равно как и конфликт Льва Толстого с церковью - тоже результат не только метаний яснополянского старца.

И это мы еще не говорим о «вкладе» в этот вопрос целой плеяды великих русских художников второй половины XIX века, оставивших целую галерею нелицеприятных изображений «служителей культа».

На этом фоне взять и объявить, что вот де явился зловредный Ленин и вскружил голову богомольному народу - такое бессовестное упрощение, что даже грустно оппонировать. Ленин - сумма исканий, споров, ошибок, открытий, мучений не только французского (атеистического) просвещения, но и великой русской классики - которой мы, по сути, воспитаны, которой мы созданы, как нация.

[Агния]

-Возвращаясь к разговору о кино и массовом искусстве: вы в целом верно заметили, что советская пропаганда вела себя «так же»: но разве это оправдание для дней нынешних? То есть, что это вообще за подход: они лгали и манипулировали, и мы будем в ответ лгать и манипулировать? Где тогда в этом соревновании на спор кто обидней плюнет в оппонента - место для веры? Где пространство для взаимопонимания? Вот теперь в наших сериалах красное знамя стараются не показывать вообще, комиссары и политруки неизменно изображаются как ублюдки, которые только «мешали», а положительные солдаты неизменно молятся и крестятся перед атакой, и уж точно не пишут записку «считайте меня коммунистом». Ну это ж чистой воды манипуляция, в то время, как Христос - это абсолютная правда, абсолютная прозрачность, абсолютная точность, полное отсутствие лукавство - ибо лукавый: Сатана. И всё это лукавство оправдывается тем, что «обманутых советской властью людей надо к вере привести». Но кого ж таким нехитрым обманом можно привести? Жить в стране, изуродованной вопиющим неравенством, изъеденную пороками капитализма - и с утра до вечера кивать на Ленина, что это он всё тут нам испортил. Скоро даже дети в это верить перестанут!

-Исповедуя в частной жизни постулат, что всё с нами свершается по грехам нашим, разговор о революции октября 1917-го от этого постулата бежит, сломя голову. Но ведь Бич Божий ударил не только по отрекшемуся от Бога народу, он и по золотым куполам ударил - разве это не очевидно для любой христианской души? Ибо сказано в Книге Иова: «Неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать?» И там же: «Блажен человек, которого вразумляет Бог, и потому наказания Вседержителева не отвергай». Разве читающий Библию не помнит, что Господь сам направил халдеев, которые разрушили Иерусалим и храм Господа?

Но вместо молитвенного осознания этого, мы видим бесконечный бухгалтерский пересчет «что нам было сделано плохого». Между тем, в Гражданской войне погибло 10 млн человек. И если 5 млн погибли от рук красных, то другие 5 - от рук белых, зеленых и прочих «союзников». Отчего же эти 5 млн в происходящем споре просто утратили голос, утратили право на память, почему горькая мука их гибели больше нас не волнует? Вышло так, что с той стороны - мученики и страдальцы, - с этой кто? Эти 5 млн тоже были в подавляющем большинстве русскими православными людьми. Вычеркнуть их из уравнения только потому, что они были за большевиков - разве это по христиански? Мне скажут: ну, они ж социалисты все, пусть идут к своему социалистическому божку за жалостью. Но Бог с вами: среди белых, среди русского священства - тоже через одного тогда были все республиканцами и социалистами. Красные банты в феврале 1917 года носили все, включая священников православной церкви, приветствовавшей отречение Государя.

-Есть устоявшийся ныне довод, что Советская власть не простояла 70 лет, и это говорит о её неукорененности в национальной истории. Вы тоже об этом пишете. Однако довод этот осыпается у нас на глазах. Потому что советское наследие продолжает не просто жить, но спасает нас, длит дни русской государственности. Наш поворот к Северной Корее, Китаю, Индии, Никарагуа, Кубе (это всё страны соцлагеря), к африканским (как правило, выращенных социализмом), латиноамериканским (по прежнему, как правило, левым) странам - что это как не продолжение работы на Россию и благо русского народа отринутого нами социализма, великой инерции ленинских идей?

Да и потом, с точки зрения большой истории, сами эти цифры, конечно, комичны. 70 лет советской власти (вынесшей Россию на пик её могущества) - мало, а 300 лет Романовых - это что, прямо вот ужасно много? Ну ей Богу. Это лишь по меркам смешной человеческой жизни - разные цифры, а для большой истории - разница между ними со временем станет неразличимой.

Совсем нелепо на этом фоне смотрится время «либерального реванша» 90-х, по факту, что греха таить, поддержанного РПЦ. Ну и долго либералы заправляли здесь всем? 10 лет, если отсчитывать от 1990 до полноценного вхождения Путина во власть? Это что ли срок?!

Ну ладно, учитывая путинские, имевшее место либерально-западнические иллюзии и его верность, хотя бы риторическую, имени Ельцина - пусть будет 33 года: вплоть до дней нынешних, буквально заставивших нас сменить направление и вернуться к тем контактам и наработкам, что были оставлены нами в «перестройку».

Чего ж так мало-то либерализм у нас прожил? Чего он так бесславно сгинул - несмотря на количество храмов в эти годы построенных? Чего у нас чуть что вспоминают про «70 лет», а про то, сколько прожил антисоветский клерикальный ельцинизм не хотят вспоминать? Да он вдвое, а то и втрое быстрее рухнул, и вся страна кашляет от поднявшейся пыли.

Завершая сказанное, жму Вам руку, Сергей, и повторяю всё то же: я жду взаимного прощения и истинного примирения.

Я против пересчета обид. Это общая наша история.

[Омар Хаим]

"Наконец, вы прошли мимо многих конкретных свидетельств антирелигиозной политики большевиков — резко антицерковная агитация (плакаты и т. п.), кампания по изъятию церковный ценностей (о ней вы едва упомянули, а ведь это был сильнейший удар по церкви), а ведь была ещё кампания вскрытия церковных мощей — совершенно сознательное антицерковное, антихристианское действо."

Нет, нет и нет.

Не надо путать антицерковную и антирелигиозную политику. Протестанты столетиями боролись против папизма, против католической церкви как структуры. Но они действовали и против католических идей, предлагая взамен свою веру. Тут присутствует и то, и другое.

А большевики этого не делали. Они даже антицерковную политику не проводили, продвигая обновленцев. Такая же Церковь, как и все прочие, со своими канонами и иерархией. Антирелигиозной политики, где взамен одних религиозных идей продвигались другие религиозные идеи, они не вели вовсе, этим занимались те же обновленцы. Большевики, как государственная власть, просто самоустранились от этого вопроса. Если раньше РПЦ было просто одним из департаментов государственной машины Российской империи, а главой Церкви был государь-император, как в Великобритании, то теперь РПЦ получила собственного главу - патриарха, сама решала интересующие её вопросы и стала как бы неправительственной общественной организацией, более или менее лояльной большевикам.

Таковой она остаётся и сейчас, как бы её не обвиняли в продвижении интересов Кремля. Обновленческое наследство до сих пор там присутствует.

Изъятие церковных ценностей? А как быть с действиями Петра I, который при наступлении шведов не только это делал, но и потребовал всех служителей Церкви на строительство оборонительных сооружений. Секуляризация при Екатерине II. Преследования старообрядцев, сектантов и практически всех иноверцев. Апостолы и первые христиане ходили в золоте и шелках? Нет, они сдавали всё своё имущество на общее благо, а тех, кто пытался что-то утаить, потом находили убитыми, и было это ещё при апостоле Петре.

Вскрытием церковных мощей и закрытием монастырей занимались протестанты по всей Европе. Они не признают ни святых, ни мощи, ни монашескую жизнь. Давайте и их обвиним в атеизме. А как же первые христиане закрывали языческие храмы и объявляли языческих богов бесами? Что это как не безбожие, нетолерантность к верованиям иных людей. До того подобного не было, римляне уважали иноземных богов и привозили связанные с ними святыни в Рим.

И сравните, в какой ужасающей бедности жили в Российской империи священники большинства приходов, а тем более низший причт, дьяконы, дьячки и звонари. И на каких дорогих машинах они ездить начали уже при Советской власти. Столько денег собирали, что даже делились с Советской властью, покупали танки, самолёты для фронта, ежегодно жертвовали в Советский фонд Мира и на разную другую филантропию. Положение Церкви после 1917 года, при меньшем вмешательстве государства, какой бы либеральной эта идея не выглядела, стало намного лучше и материально, и идеологически. А что критика была, так у людей могут быть разные взгляды на Церковь и на христианство. Церковь тоже их преследовала, следила, посещает ли человек службы и соблюдает ли обряды. Запрещала свободный переход из православия в другие веры.

Бог - это прежде всего любовь к человеку, его творению, а какая тут любовь, если человек чувствует себя не радостно, а совсем наоборот? Когда пастыри забыли о Боге, заушают сыновей Его и тем порочат Церковь и свой священный сан, впадают в духовную прелесть, считая себя непогрешимыми, что же ждать от агнцев? Горе тебе, новый Иерусалим!

И тем более не надо обижать Захара. Человек как может, так и верует, а человеческая природа несовершенна. По Максиму Исповеднику для существования Церкви достаточно лишь одного христианина с его личным духовным опытом. Не надо влезать в его личный монастырь со своими смазными сапогами и шаловливыми ручонками.

[Омар Хаим]

[quote="Агния"]
-С другой стороны, когда Церковь винит во всём случившемся «большевистскую пропаганду», это элементарно исключает огромный пласт русской культуры XIX века, в которой антиклерикальность была попросту узаконена. Богоборческие и богохульные сочинения Пушкина и Лермонтова не на пустом месте родились, равно как сатирические изображения священников у доброй половины русских классиков, включая, скажем, таких столпов, как Тургенев; равно как и конфликт Льва Толстого с церковью - тоже результат не только метаний яснополянского старца.

И это мы еще не говорим о «вкладе» в этот вопрос целой плеяды великих русских художников второй половины XIX века, оставивших целую галерею нелицеприятных изображений «служителей культа».
[/quote]

Можно было бы на это возразить испорченностью российской интеллигенции и тлетворным влиянием Запада, а также показать икону, где наш камрад Лермонтов варится в аду в кипящей смоле.

Однако же весь российский фольклор антиклерикален. Откройте любой фольклорный сборник, и найдёте там множество сказок, где о служителях культа отзываются не вполне хвалебно. Литераторы и художники выросли в этой среде и впитали яд из неё. Хотя и соблюдали все церковные обряды. Российское православие по своей природе обрядоверческое, исповедуйся, причастись, а остальное время делай, что хочешь, живи аки обр обликом звериным. Как у Лескова в рассказе "Чертогон". И двоеверческое, в нём много осталось языческого, от объедания блинами на Масленицу до веры в разных бесов.

Но унывать из-за этого не стоит. Святость не идентична безгрешности. Каждый в отдельности грешен, но в целом русский народ свят и имеет миссию спасти всё человечество.

[Агния]

Вот жаль, что вы в Бога не веруете, а потому котильона тут у нас не выйдет
Спрошу про другое
В костелах, как указывается, например, в https://www.litres.ru/book/dilshat-harm ... -31516929/
, - огромное количество срамных изображений в росписях
Отчего это?
Спрашивала у хороших искусствоведов – не знают

[Историк]

"И тем более не надо обижать Захара. Человек как может, так и верует, а человеческая природа несовершенна. По Максиму Исповеднику для существования Церкви достаточно лишь одного христианина с его личным духовным опытом. Не надо влезать в его личный монастырь со своими смазными сапогами и шаловливыми ручонками".

Да нет. Обижать его надо люто. Чтобы народ поменее насчет него заблуждался. Просвещать, какой это шаромыжник и пустозвон. Какая разница, во что он там верит. При чем здесь это? Реакционер, полуфашист-полунацист, долдон и солдафон и есть. Таков он в своем общественном проявлении. Вот у меня он много лет ничего, кроме омерзения, не вызывает. "Уроки русского" - это реальный позор. Еще один спец по всем вопросам является миру. И стал учить людей и пасти народы. Да, кроме того, слабый и глупый писатель. "Обитель" на скорую руку перевранная история Соловков с дурацким посылом, что "зря никого не сажали". Книги о писателях - кое-как слепленная халутра с дешевым пафосом, но без собственно исследования биографий. Зачем мне его "Есенин", слепленный из ранее опубликованного, без какого-то нового осмысления, но сдобренный прилепинскими причитаниями. И т.д. На публике вредный легковесный тоталитарный болтун, пускающий вечную слезу по совку, который мы потеряли, и склоняющий лысую голову перед любыми чека, деспотами и тиранами. Гуру для разной засовецкой ресентиментной публики. Прилепин, как и другой подобный дурак Гоблин, - наглядный пример, что можно вывести девушку из деревни (ментовки и совка), но деревню из девушки нельзя. Нет повести печальнее на свете.