Страница 5 из 6

Re: Чтобы свеча не погасла

СообщениеДобавлено: 05 сен 2011, 19:28
Родамiр
Лена М. писал(а):
Родамiр писал(а):Объективность в науке такая же выдумка как и "демократия". Это даже при условии, что к ней (объективности) стремятся.


Абсолютной объективности в науке действительно нет, но уже само функционирование современного научного сообщества априори обеспечивает наиболе возможную относительную объективность...

Ну и само время в конце концов расставляет-таки всех сестёр по серьгам...



Да нет. Эти процессы всегда направлены. Не существуют сами по себе. В науке сейчас немало недоброжелателей России. Приписывать им некую объективность, хоть и относительную, только по тому, что их много, по меньшей мере наивно.

Re: Чтобы свеча не погасла

СообщениеДобавлено: 30 сен 2011, 20:02
Рязанов
Опять же о матчасти. Ну как при таких нижеприведенных рассуждениях главный норманист Клейн не попадает в "лингвофрики"?
"Любопытно заглянуть в творческую лабораторию археолога Клейна, в которой слова превращаются, по известному с детства принципу «А» упала, «Б» пропала, в скандинавские заимствования. Так, объясняет он, «например, в слове “князь” первоначально на месте “я” стояла буква “юс”, произносившаяся как гласная с призвуком звука “н”; буква “з” появилась в результате смягчения первоначального “г”, сохранившегося в слове “княгиня”; после “к” стояла гласная “ъ”, впоследствии ставшая непроизносимой… Итак, “князь” в древности звучало близко к “конинг”» которое норманисты производят «из скандинавского древнегерманского “конунг” (“король”)». Слово же «витязь» Клейн выводит от слова «викинг». Но оба эти якобы скандинавских слова распространены в языках многих славян, включая тех, кто вообще не сталкивался со скандинавами с их конунгами и викингами: «князь» – в болгарском, сербском, хорватском, чешском, словенском, словацком, польском, верхнелужицком, нижнелужицком, полабскомязыках; «витязь» – в болгарском, сербском, хорватском, чешском, словацком, словенском, чешском, польском, верхнелужицком языках. Как справедливо сказал С.А.Гедеонов сто пятьдесят лет назад в адрес«лингвистов» типа Клейна, «к словам, долженствующим обнаружить влияние норманского языка на русский в следствие призвания варяжских князей, норманская школа в праве отнести только такие, которые, являя все признаки норманства, с одной стороны, не встречаются у прочих славянских народов, а с другой, не могут быть легко и непринужденно объяснены из славянских этимологий». И в качестве примера он привел слово «боярин», которое тогда и, конечно, «научно» производили «от составного норманского ból-praedium, villa, Jarl-comes…», заметив, что ни одна их этих «отживших псевдоскандинавских» «этимологий не объясняет, каким образом германо-скандинавское ból-jaul, исландское baear-mann» перешли к хорватам, словенцам, сербам, полякам, чехам, рагузинцам, молдаванам, валахам, венграм.
А далее он в полном согласии с лингвистом и норманистом И.И.Срезневским, решившим в 1849 г. именно с позиций действительной науки
проверить лингвистические доводы сторонников норманской теории, заключил, «что русский язык не принял от скандинавского ни одного слова» и что «покуда не будет выяснено, каким образом из мнимоcкандинавских слов, будто вошедших в русский язык, бóльшая часть обретается и у прочих славянских народов, остальные же просто и без натяжек объясняются из славянских этимологий, историческая логика не может допустить норманства в словенорусском наречии». (http://www.sati.archaeology.nsc.ru/sibi ... s&id=10865 )

Re: Чтобы свеча не погасла

СообщениеДобавлено: 05 окт 2011, 17:01
Лена М.
Родамiр писал(а):
Лена М. писал(а):
Родамiр писал(а):Объективность в науке такая же выдумка как и "демократия". Это даже при условии, что к ней (объективности) стремятся.


Абсолютной объективности в науке действительно нет, но уже само функционирование современного научного сообщества априори обеспечивает наиболе возможную относительную объективность...

Ну и само время в конце концов расставляет-таки всех сестёр по серьгам...



Да нет. Эти процессы всегда направлены. Не существуют сами по себе. В науке сейчас немало недоброжелателей России.


Тем не мене доброжелателей России в нашей науке всегда было намного больше, см. из совсем недавнего к примеру по сей теме:

Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов
М.: ИА РАН, 2011.
382 с. Пер. 500 экз. 5-94375-110-3

Рекомендую...

Re: Чтобы свеча не погасла

СообщениеДобавлено: 06 окт 2011, 12:42
Николай Мирошниченко
Родамiр писал(а): То «народ» - понятие биологическое !
[b][color=#4000BF]



Это никуда не годится!

Re: Чтобы свеча не погасла

СообщениеДобавлено: 27 окт 2011, 00:37
Родамiр
Лена М. писал(а):
Родамiр писал(а):
Лена М. писал(а):
Родамiр писал(а):Объективность в науке такая же выдумка как и "демократия". Это даже при условии, что к ней (объективности) стремятся.


Абсолютной объективности в науке действительно нет, но уже само функционирование современного научного сообщества априори обеспечивает наиболе возможную относительную объективность...

Ну и само время в конце концов расставляет-таки всех сестёр по серьгам...



Да нет. Эти процессы всегда направлены. Не существуют сами по себе. В науке сейчас немало недоброжелателей России.


Тем не мене доброжелателей России в нашей науке всегда было намного больше, см. из совсем недавнего к примеру по сей теме:

Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов
М.: ИА РАН, 2011.
382 с. Пер. 500 экз. 5-94375-110-3

Рекомендую...


Лена М. рекомендует только тех, кто не противоречит её представлениям.

Но, есть и другие мнения.

Антрополог Майкл Кремо (США) считает, что в современной науке существует система фильтрации знаний".
Историк науки Юрий Чайковский в книге "Неизвестная история человечества" говорит о том же.
Того же мнения и доктор истр. наук Владимир Воейков.

Re: Чтобы свеча не погасла

СообщениеДобавлено: 27 окт 2011, 00:39
Родамiр
Рад, что Рязанов появился.

Re: Чтобы свеча не погасла

СообщениеДобавлено: 27 окт 2011, 00:40
Родамiр
Николай Мирошниченко писал(а):
Родамiр писал(а): То «народ» - понятие биологическое !
[b][color=#4000BF]



Это никуда не годится!



Слишком вы субъективны.

Re: Чтобы свеча не погасла

СообщениеДобавлено: 28 окт 2011, 17:25
Лена М.
Родамiр писал(а):
Лена М. писал(а):
Родамiр писал(а):
Лена М. писал(а):
Родамiр писал(а):Объективность в науке такая же выдумка как и "демократия". Это даже при условии, что к ней (объективности) стремятся.


Абсолютной объективности в науке действительно нет, но уже само функционирование современного научного сообщества априори обеспечивает наиболе возможную относительную объективность...

Ну и само время в конце концов расставляет-таки всех сестёр по серьгам...



Да нет. Эти процессы всегда направлены. Не существуют сами по себе. В науке сейчас немало недоброжелателей России.


Тем не мене доброжелателей России в нашей науке всегда было намного больше, см. из совсем недавнего к примеру по сей теме:

Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов
М.: ИА РАН, 2011.
382 с. Пер. 500 экз. 5-94375-110-3

Рекомендую...


Лена М. рекомендует только тех, кто не противоречит её представлениям.


Да я рекомендую только НАУЧНЫЕ публикации... :-)

Re: Чтобы свеча не погасла

СообщениеДобавлено: 28 окт 2011, 23:18
Родамiр
Да я уже не раз говорил, что научные публикации бывают разные. Сколько раз повторять? Логика, приводящая к определённым выводам, всегда зависит от ЛИЧНОСТИ автора. Его позиции. В гуманитарной сфере это делается нараз.

Взять тех же поляков с их ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ выводом по Катыни или западных (во всех смыслах) украинцев с голодомором.

Всё элементарно.

Ну и позиция ваша совершенно ясна: прикрываясь объективностью в науке, вы приводите только те источники, которые вам НРАВЯТСЯ, они УСТРАИВАЮТ вас, СОВПАДАЮТ с вашей точкой зрения. Ну а с оппонентами вы не брезгуете вести себя как хабалка. Очно.
А авторов книг - НАУЧНЫХ - оскрбляете заочно.

Поучитесь сначала вести вежливый-конструктивный диалог. Иначе никто из оппонентов воспринимать вас всерьёз не будет. Я уже не воспринимаю.

Re: Чтобы свеча не погасла

СообщениеДобавлено: 30 окт 2011, 16:23
Лена М.
Родамiр писал(а):Да я уже не раз говорил, что научные публикации бывают разные.


Тем не мене учитывать по тому-иному контексту их надо все, а не только те, что нДравяЦЦя...

Именно учёт всего имеющегося контекста и отличает специалистов от слесарей... :-)