ДОМАШНИЙ РОБОТ

[Сергей Бурмистров]

Светлана, Вы так серьёзно меня предупредили, что я уже сам себя начинаю бояться: а вдруг на самом деле разгневаюсь? Но насколько я себя помню, мне всегда был интересен разговор о технологиях исполнения чего бы то ни было. Конечно, если сказать, что "всё плохо", то любой обидится. А если Вы сможете показать, как будет лучше, то это будет даже интересно. Мирошниченко мой моих производителей кастрюль предлагал исправить, я прочитал и не обиделся, потому что исправление интересное было. Не помню, где оно на этом сайте затерялось.
Я Стрелец по зодиаку, люблю, чтобы мне рассказывали о перспективах (желание целиться вдаль есть, интуиции нет). Нехорошие слова в чужой адрес стараюсь не употреблять, а если пошутил пару раз неудачно, то был, как мне кажется, реальный повод для шуток. Короче говоря, если я кому-то что-то должен или обязан исполнить, то это мне не интересно, а если Вы сможете мне помочь в развитии, то не вижу, чем это плохо.
Если Вам интересны мои идеи, то можно поднять другие мои рассказы, которые были скинуты сюда раньше.
Будет интересно, если Вы реально сможете мне что-нибудь объяснить о технике. А то сколько видел поэтов - писателей - учительниц литературы, так все только лицо глубокомысленное делать умеют, а объяснить никто не может.
А то, что Вы не профессионал, то это вообще не повод для споров. Во-первых, знаю множество тупых профессионалов (которые просто что-то механически вызубрили), а во-вторых, здесь все не Бог весть какие великие литераторы собрались. Великие литераторы в ЛГ на основных страницах печатаются (или там упоминаются в связи с юбилеями).

[Светлана_Р]

Хорошо, спасибо за доверие.
Вот несколько шероховатостей, за которые зацепилось моё читательское внимание. В основном стилистика и немного по содержанию.

Жил да был на свете обыкновенный американский Президент. И была у него жена, Первая Леди, жена американского президента.

Зачем второй раз повторять «жена американского президента»? Убрать эту фразу – по смыслу ничего не изменится, зато первое и второе предложение станут гармоничными и соразмерными.

Нет, помощь по дому ей была не нужна. У неё всё было автоматическое. Не буду описывать её кухню и всё остальное…

Что автоматическое и у кого - у жены руки-ноги и пр.? Понятно далее, что речь о кухне и всём остальном, но это предложение тоже лишнее.

Однажды Первая Леди поехала со своим мужем в Японию. Эмансипация женщин, открытый стиль общения Горбачёва, встречи без галстуков… Первой Леди нравилось сопровождать мужа в разные страны, знакомиться с жёнами других президентов, участвовать, по мере сил, в политической жизни. Так вот, однажды в Японии они были на выставке роботов по поводу мирового технологического сотрудничества. И вот там женщина увидела …

Вот из этого абзаца вообще складывается впечатление, что они «поехали с мужем» по тур.путёвке, где «были на выставке роботов». И зачем объяснять читателю, что ей нравилось сопровождать, знакомиться, участвовать и пр… Какое это имеет отношение к сути рассказа, если далее большую часть времени жена президента проводит дома?
Кроме того, не бывает «выставка по поводу»
Вот смотрите:
«Однажды во время визита в Японию, посвящённого мировому технологическому сотрудничеству, Президент и Первая Леди были приглашены на выставку роботов. И вот там женщина увидела…» Всё, информации достаточно. Остальное – лишнее.

[Светлана_Р]

Насмотревшись также других, компьютерных чудес, Первая Леди вдруг поняла, что можно сделать копию мужа, заложить в копию три необходимых ей ответа, заложить распознаватель речи и логическую программу, которая различала бы, когда какой ответ подавать. Программа выбора ответа могла быть построена как прослушивающее телефоны устройство спецслужб, которое, как известно, реагирует на определённые слова.

Никогда в жизни Первой Леди из Вашего рассказа такие подробности в голову бы не пришли. Ей просто захотелось сделать копию мужа подобно вышеупомятой собачке. Вот одним предложением и надо написать, вместо целого абзаца. А в последующее разьяснение как сделали копию можно добавить фразу о программе выбора ответа по типу устройств спецслужб.

Первая Леди своего робота даже подругам показала. Вот смеху-то было: женщины весь вечер проговорили о своих делах, пока Президент смотрел телевизор, и только под конец вечера выяснилось, что он не настоящий. И то выяснилось случайно, когда одна из подруг Первой Леди решила в шутку с Президентом немного пофлиртовать. А робот он и есть робот: понимание двусмысленных ситуаций в него не заложили.
Когда всё выяснилось, подругам такой робот понравился.

Слишком часто повторяется «выяснилось» на таком маленьком кусочке текста.

Была она из хорошей, моральной семьи с крепкими религиозными взглядами…

Была она из хорошей, религиозной семьи с крепкими моральными устоями.

Но Президента часто не было дома, а ей было иногда так одиноко.

Это уже было в начале рассказа. Уже понятна ситуация в семье. Зачем повторяться?

…он всегда доводил её до страсти.

«Доводят до» оргазма, до изнеможения. «Страсть» пробуждают.

Речь была очень важная… так как речь была очень важная.

Опять повторение. Читатель уже понял, что важное дело под угрозой.

А однажды среди них оказался Билл Гейтс… Через некоторое время Билл Гейтс, вооружившись отвёрткой, осторожно подошёл к роботу, что-то отковырнул в затылке робота…

А вот вопрос уже по сути: Как это вдруг однажды среди них, помещённых в посёлке под домашний арест, оказался Билл Гейтс? Его тоже заменили роботом? И он был с людьми следующие несколько месяцев?

Ну вот так примерно, пробежавшись по тексту.
В «Драконе» тоже есть зацепки, покрупнее, чем здесь. Могу написать, но только в воскресенье, если не возражаете.

[Кузнецов Ю.А.]

попробую высказать своё мнение. Наверное,Светлана в чём-то права - по поводу некоторых затянутостей,повторов. Но это Ваш стиль,Сергей. Лично я к нему привык и читаю Ваши произведения с удовольствием- там всегда есть интересная мысль.как и здесь ,в том числе. Но вот неточности типа" моральной семьи с крепкими религиозными взглядами" или"доводил до страсти" действительно,иногда мешают. А вообще- мне понравилось. С уважением-Юрий.

[Сергей Бурмистров]

Светлана, я Вас не тороплю, я сам буду написанное Вами очень долго обдумывать.
Юрий, я не хотел бы меняться слишком радикально. Уровень техники, конечно, поднимать надо, но и самого себя терять неохота, так как я и пишу для того, чтобы самого себя лучше почувствовать, а не для решения, например, маркетинговых задач продвижения моего уникального творчества на рынки массового художественного сбыта (тем более, что и Николай меня запугивает грозными редакторами и придирчивыми издателями).

[Светлана_Р]

Светлана, я Вас не тороплю, я сам буду написанное Вами очень долго обдумывать.

Вроде бы Вашего "Дракона" ловить за хвост взялся Николай. Подождём что скажет он. Возможно во многом наши взгляды совпадут.

[Николай Мирошниченко]

попробую высказать своё мнение. Наверное,Светлана в чём-то права - по поводу некоторых затянутостей,повторов. Но это Ваш стиль,Сергей. Лично я к нему привык и читаю Ваши произведения с удовольствием- там всегда есть интересная мысль.как и здесь ,в том числе. Но вот неточности типа" моральной семьи с крепкими религиозными взглядами" или"доводил до страсти" действительно,иногда мешают. А вообще- мне понравилось. С уважением-Юрий.

Да, Юрий, здесь вы, конечно, правы. Лучше выразиться например "семьи с хорошей, то есть добропорядочной моралью".