НАВАЛИАДА

[Luger Max Otto]

Так что - давайте-ка уж лучше будем сравнивать ельцинско-путинский режим с режимом Стресснера в Парагвае...

Не стоит Немало русских людей очень хорошо при том режиме жили...

- Ну, так некоторые русские и при Гитлере очень неплохо жили.

При Стресснере это была система

[wwfe]

Да, был такой экзотический момент: он хорошо относился к русским иммигрантам и с некоторыми из них дружил...
Но если Вы считаете, что это искупает все его "художества" и делает этого жестокого диктатора "светочем демократии":
http://latino-america.ru/south_america/ ... iauda.html
то мне это несколько странно...
Особенно хорош лозунг: "Смести с лица Земли всех, кто сопротивляется замыслам США!".
Значит - Венесуэла - это "диктаторское государство" (видимо - наряду с Австрией и Данией?), а Парагвай при Стресснере - "Царство Свободы"?
Неслабо!

[wwfe]

Да, значит, расстреливать протестующих против полицейского беспредела не признак диктатора?

- Диктаторы (и диктаторы тоже) часто этим занимаются, но у диктатуры и диктатора другие юридические признаки.
А расстрел протестующих сам по себе (тем паче в Вашей формулировке) ни о чём ещё не говорит... И кстати уж - почему только "против полицейского беспредела"?
И опять повторю вопрос, от ответа на который Вы уходите: в какой форме осуществляется сей протест?
Если эти "мирные протестующие" (как было недавно в Киеве) вспарывают животы полицейским и жгут людей, а также с оружием пытаются захватить правительственные здания, - то что же прикажете с ними делать?
Задайте такой вопрос силовикам США. И они Вам напомнят, как пресекались подобные "протесты" в Лос-Анджелесе.
Или Вы США тоже считаете "диктаторским тоталитарным государством"?

[Luger Max Otto]

Да, значит, расстреливать протестующих против полицейского беспредела не признак диктатора?

- Диктаторы (и диктаторы тоже) часто этим занимаются, но у диктатуры и диктатора другие юридические признаки.
А расстрел протестующих сам по себе (тем паче в Вашей формулировке) ни о чём ещё не говорит... И кстати уж - почему только "против полицейского беспредела"?
И опять повторю вопрос, от ответа на который Вы уходите: в какой форме осуществляется сей протест?
Если эти "мирные протестующие" (как было недавно в Киеве) вспарывают животы полицейским и жгут людей, а также с оружием пытаются захватить правительственные здания, - то что же прикажете с ними делать?
Задайте такой вопрос силовикам США. И они Вам напомнят, как пресекались подобные "протесты" в Лос-Анджелесе.
Или Вы США тоже считаете "диктаторским тоталитарным государством"?

Они пробовали добиться расследования- не получилось. После этого- на мой взгляд- народ получил полное право на вооруженное восстание. Касательно ЛА- там история была несколько другой- да и сколько бы времени прошло в случае, если бы штатовского полицейского обвинили в изнасиловании и при наличии свидетелей- до выдачи ордера на арест?
Тут народ скорее бы потребовал от полиции маршальские звезды для поиска такого подозреваемого, а никак не начал бы громить околоток.

[Luger Max Otto]

Да, был такой экзотический момент: он хорошо относился к русским иммигрантам и с некоторыми из них дружил...
Но если Вы считаете, что это искупает все его "художества" и делает этого жестокого диктатора "светочем демократии":
http://latino-america.ru/south_america/ ... iauda.html
то мне это несколько странно...
Особенно хорош лозунг: "Смести с лица Земли всех, кто сопротивляется замыслам США!".
Значит - Венесуэла - это "диктаторское государство" (видимо - наряду с Австрией и Данией?), а Парагвай при Стресснере - "Царство Свободы"?
Неслабо!

Нет, просто не все так было просто, как пишется в советской литературе- хотя Стресснер безусловно был диктатором. Что до русских иммигрантов- то он их, похоже, побаивался, предметно понимая, что это за сила. И чем чревато против этой силы выступить- тут дело совсем не только в дружбе.
Не люблю я тамошнего климата, опять же похмелюга от пульке у меня сильная, а то вполне мог свалить к тамошним родственникам

[wwfe]

Они пробовали добиться расследования - не получилось. После этого- на мой взгляд- народ получил полное право на вооруженное восстание...

- Как-то у Вас звенья проглатываются.
"(1) С И.П. Ивановым (Жаном Пьером Жанно) приключилась беда - он стал жертвой полицейского произвола. Он и его друзья стали добиваться справедливости - но её на каком-то этапе не добились: наткнулись на круговую поруку полицейской бюрократии; встретили сопротивление мафии и явное противодействие властей энного уровня.
(Пропущенные звенья 2, 3, 4...) ...
(?) Поэтому (?) народ (???? Почему не Иванов со товарищи? Или в силу всего этого Иванов-Жанно взял на себя функции народа?) получил (не более - не менее!) право на... Восстание!".
Не "должен использовать своё несомненное и священное право собираться и осуществлять свой протест мирно и без оружия" - как это формулируют конституции всех цивилизованных государств согласно стандарту, заданному в своё время Конституцией США - а должен непременно "восставать", то бишь вооружённым путём свергать законную власть.
Причём имя "восставшего народа" почему-то распространяется только на Ж.П. Жанно и его сторонников...
Как-то больно уж просто у Вас получается: как где какой беспредел случился - а такое может быть и в Италии (уж там-то!..), и в США, и в Люксембурге - пошли ликвидировать конституционный порядок - а попутно убивать, грабить, жечь и громить. А стрелять в громил - не моги!
***
Ну, уж если так, то в 1993 году народ - причём, заметьте, строго в рамках подчинения Конституции и Парламенту - имел несомненное право на восстание, то бишь силовое сопротивление ельцинскому беспределу? Или - нет?

[wwfe]

...Да и сколько бы времени прошло в случае, если бы штатовского полицейского обвинили в изнасиловании и при наличии свидетелей - до выдачи ордера на арест?..

- Вы полагаете, что в США начисто отсутствуют случаи полицейского беспредела (особенно - в "глубинке")?.. Думаю, Вы идеализируете ситуацию.

[Luger Max Otto]

Они пробовали добиться расследования - не получилось. После этого- на мой взгляд- народ получил полное право на вооруженное восстание...

- Как-то у Вас звенья проглатываются.
"(1) С И.П. Ивановым (Жаном Пьером Жанно) приключилась беда - он стал жертвой полицейского произвола. Он и его друзья стали добиваться справедливости - но её на каком-то этапе не добились: наткнулись на круговую поруку полицейской бюрократии; встретили сопротивление мафии и явное противодействие властей энного уровня.
(Пропущенные звенья 2, 3, 4...) ...
(?) Поэтому (?) народ (???? Почему не Иванов со товарищи? Или в силу всего этого Иванов-Жанно взял на себя функции народа?) получил (не более - не менее!) право на... Восстание!".
Не "должен использовать своё несомненное и священное право собираться и осуществлять свой протест мирно и без оружия" - как это формулируют конституции всех цивилизованных государств согласно стандарту, заданному в своё время Конституцией США - а должен непременно "восставать", то бишь вооружённым путём свергать законную власть.
Причём имя "восставшего народа" почему-то распространяется только на Ж.П. Жанно и его сторонников...
Как-то больно уж просто у Вас получается: как где какой беспредел случился - а такое может быть и в Италии (уж там-то!..), и в США, и в Люксембурге - пошли ликвидировать конституционный порядок - а попутно убивать, грабить, жечь и громить. А стрелять в громил - не моги!
***
Ну, уж если так, то в 1993 году народ - причём, заметьте, строго в рамках подчинения Конституции и Парламенту - имел несомненное право на восстание, то бишь силовое сопротивление ельцинскому беспределу? Или - нет?

Именно так. Вправе. Жечь насильников и крышевателей таковых.
Я не знаток Конституций в разных странах, но как по мне- российская Конституция перестала быть таковой после того как в неё посыпались поправки, принятые не на референдумах. Я бы еще понял, если бы речь шла о деепричастных оборотах или вообще опечатках- но не о принципах. Всё, это не Конституция. Это филькина грамота.
По событиям- 1993. На референдуме перед ними- это уже по Вашей позиции- большинство было не за отстранение Ельцина.
Так что Ваш тезис сомнителен- это мягко так.

[Luger Max Otto]

...Да и сколько бы времени прошло в случае, если бы штатовского полицейского обвинили в изнасиловании и при наличии свидетелей - до выдачи ордера на арест?..

- Вы полагаете, что в США начисто отсутствуют случаи полицейского беспредела (особенно - в "глубинке")?.. Думаю, Вы идеализируете ситуацию.

Случаи- то есть, но долго их прикрывать не получается. Да и беспредел тот... Недавно смотрел литовскую ленту новостей. Прокурора- кажется, Шяуляя уличили в "беспредельной коррупции". Грех, конечно, был: за час до окончания рабочего времени на служебной машине на рынок поехал и скупился в личных целях. Попробуйте на российские реалии перевести- что получится? Прокурор города на рынок съездил. Сам, без шофера и без охраны. За покупки заплатил честно. Даже поборов и тех- не было. Прямо ангел какой!

[wwfe]

По событиям - 1993. На референдуме перед ними- это уже по Вашей позиции- большинство было не за отстранение Ельцина.
Так что Ваш тезис сомнителен - это мягко так.

- В чём же "сомнительность"?
На референдуме ведь не ставился вопрос о допустимости совершения Ельциным государственного преступления: ликвидации Конституции простым указом вопреки установленному в ней порядку её изменения и т.п.; ликвидации представительных органой власти, ею предусмотренных и т.д.
За нынешнего президента Венесуэлы проголосовали более половины электората - и Вы объявляете, что некая группа "имеет право на восстание" по единичному факту полицейского произвола.
А здесь вдруг оказывается, что ежели Ельцина по некому вопросу поддержало большинство, то он после этого "имеет право" делать, чего хочешь, - в том числе - совершить самый настоящий государственный переворот и растоптать Конституцию, а также расстреливать оппозицию, сколько угодно, - и тут-то вот у народа нет никакого "права на восстание". Вот нет - и всё тут!..
Какой-то у Вас чрезвычайно непоследовательный подход - к нему нужна ещё дополнительная инструкция: в каких случаях диктаторский произвол - плохо, а в каких - хорошо; когда народ имеет право ответить на наглое попрание закона восстанием - а когда нет; когда даже дубинкой оппозиционера "ни-ни" - а когда оппозицию можно безжалостно расстреливать.
Сложно очень.
Даже немножко смешно.