Так что же такое демократия?

[Жан Собакин]

Вы пытаетесь все с вести к стандартной схеме- плоха не демократия, а люди, которые ее воплощают в жизнь. То же самое - если попы плохие, это не значит, что плоха церковь. Это не социализм плох, а люди, которые его строят. И т.д. ...

- Нет-нет. Ничего подобного я не утверждаю. Не надо мне приписывать некие стандарты Вашего воображаемого оппонента.
Я говорю только о том, что не надо путать демократию с её суррогатом.
Не надо путать сливочное масло с маргарином. Если кто-то впаривает Вам под видом сливочного масла (и с соответствующими надписями на пачке) маргарин, то из этого никак не вытекает, что свойства этого маргарина - и есть свойства настоящего сливочного масла высшего сорта (вариант: что настоящего сливочного масла в природе не бывает, а есть только маргарин).
Вот единственное, что я здесь утверждаю.
Никаких "царистских иллюзий" ("всё зависит от доброго или плохого царя") я не питаю, ни о какой зависимости качества той или иной системы от индивидуальных, личностных качеств "людей" (правителей, чиновников, "простого народа") я не говорю - и считаю подобные взгляды крайне наивными.

Вы пытаетесь все с вести к стандартной схеме- плоха не демократия, а люди, которые ее воплощают в жизнь. То же самое - если попы плохие, это не значит, что плоха церковь. Это не социализм плох, а люди, которые его строят. И т.д. ...

- Нет-нет. Ничего подобного я не утверждаю. Не надо мне приписывать некие стандарты Вашего воображаемого оппонента.
Я говорю только о том, что не надо путать демократию с её суррогатом.
Не надо путать сливочное масло с маргарином. Если кто-то впаривает Вам под видом сливочного масла (и с соответствующими надписями на пачке) маргарин, то из этого никак не вытекает, что свойства этого маргарина - и есть свойства настоящего сливочного масла высшего сорта (вариант: что настоящего сливочного масла в природе не бывает, а есть только маргарин).
Вот единственное, что я здесь утверждаю.
Никаких "царистских иллюзий" ("всё зависит от доброго или плохого царя") я не питаю, ни о какой зависимости качества той или иной системы от индивидуальных, личностных качеств "людей" (правителей, чиновников, "простого народа") я не говорю - и считаю подобные взгляды крайне наивными.

А как Вы докажете, что Ваше понимание демократии является настоящим, а не суррогатом? Чем больше проходит времени, тем больше "демократы" напоминают портных, которые одевают голого короля. Иначе говоря, под видом демократии можно всучить любую туфту. Это во-первых.
А во вторых, почему это мы так непреклонно убеждены, что демократия, это самое большое завоевание цивилизации. И что она подходит абсолютно всем. Как например, убедить в этом чеченца, у которого в менталитете еще пережитки родоплеменного строя. Это поразительно, но вроде бы образованные люди этого не понимают.

Примерно так же наши полудурки влезли в Афганистан с целью экспортировать социализм. Какой может быть социализм в отсталой мусульманской стране, где рабочего класса просто не существует? Кто-нибудь об этом подумал? Нет, создали марксистскую партию НДПА, вооружили и спровоцировали революцию. И вот чем оборачивается неумное подталкивание к "всеобщему счастью мирового пролетариата". Так же и с демократией. Это все равно, что неандертальцам подарить паровоз. Они еще не созрели до того, чтобы использовать его во благо.

[Luger Max Otto]

Примерно так же наши полудурки влезли в Афганистан с целью экспортировать социализм. Какой может быть социализм в отсталой мусульманской стране, где рабочего класса просто не существует?

Как это- какой? Острый социализм головного мозга, какой же еще.

[wwfe]

А как Вы докажете, что Ваше понимание демократии является настоящим, а не суррогатом?..

- Зачем же заниматься казуистической софистикой?
Вы - знаете, что такое демократия, я знаю, Luger Max Otto знает и т.д.
Есть ясное определение - и есть наше ясное отношение к определяемой им системе...
Ваш вопрос - того же рода, как если бы спросить: "А как Вы докажете, что Ваше понимание груши является настоящим и что восковый муляж груши - это не настоящая груша?".
***
Тем более, что и автор исходного текста, и Вы - вслед за ним - прямо пишете о "суррогате, иллюзии демократии". Если Вы понимаете, что нечто - лишь суррогат, то, значит, хорошо представляете себе, каков подлинник.

[Жан Собакин]

А как Вы докажете, что Ваше понимание демократии является настоящим, а не суррогатом?..

- Зачем же заниматься казуистической софистикой?
Вы - знаете, что такое демократия, я знаю, Luger Max Otto знает и т.д.
Есть ясное определение - и есть наше ясное отношение к определяемой им системе...
Ваш вопрос - того же рода, как если бы спросить: "А как Вы докажете, что Ваше понимание груши является настоящим и что восковый муляж груши - это не настоящая груша?".
***
Тем более, что и автор исходного текста, и Вы - вслед за ним - прямо пишете о "суррогате, иллюзии демократии". Если Вы понимаете, что нечто - лишь суррогат, то, значит, хорошо представляете себе, каков подлинник.

Вы - знаете, что такое демократия, я знаю, Luger Max Otto знает и т.д.

Неужели все так просто? А может мы все трое по разному ее понимаем? Даже груши не все одинаковые Есть груши, которые нельзя скушать. Она уже гнить начала, с мягкой не становится. Это как вера в бога. Один представляет себе седобородого старца на небесах, а другой- непонятно что, придуманное на спиритических сеансах.
Народ сам по себе осуществлять власть не способен. Он как Шариков- отнять и поделить. Т е демократия может осуществляться только через представителей. А вот здесь-то и начинаются нюансы.

[wwfe]

Народ сам по себе осуществлять власть не способен. Он как Шариков - отнять и поделить. Т е демократия может осуществляться только через представителей. А вот здесь-то и начинаются нюансы.

- Ваше мнение о народе таково, что тогда - если Вам следовать - демократия действительно теряет всякий смысл.
Примерно - "народ есть что-то, вроде умственно-отсталого ребёнка, и некие менторы должны за ним приглядывать"...
Народ в целом - не глупее и не алчнее каждого из нас (даже в общей-то массе - в сравнении с каждым в отдельности - и получше, пожалуй, получится). И самоценен - такой, какой есть. Ему самоназначенные контролёры не нужны.
Если кому-то хочется за кем-то присматривать - пусть едут на пустынный остров и там друг за другом следят и друг друга поправляют...
Прямая демократия - возможна. И крайне необходима России.
Но и с представителями (там, где они действительно нужны) дело обстоит не так уж сложно: выборность всех органов власти - всех её ветвей; особо следует подчеркнуть - прямые выборы судей населением; причём - выборность на строго индивидуальной (а не списочной) основе; возможность досрочного отзыва; перекрестный контроль различными выборными органами друг друга; гласность (к примеру, обязательная непрерывная прямая трансляция всех, без исключения, заседаний основных выборных органов); прямой контроль населения через разветвлённую сеть специальных выборных органов с правом "вето" (например, выборной прокуратуры)...
Понятно, что это - далеко не всё и достаточно общая схема.

[Жан Собакин]

Народ сам по себе осуществлять власть не способен. Он как Шариков - отнять и поделить. Т е демократия может осуществляться только через представителей. А вот здесь-то и начинаются нюансы.

- Ваше мнение о народе таково, что тогда - если Вам следовать - демократия действительно теряет всякий смысл.
Примерно - "народ есть что-то, вроде умственно-отсталого ребёнка, и некие менторы должны за ним приглядывать"...
Народ в целом - не глупее и не алчнее каждого из нас (даже в общей-то массе - в сравнении с каждым в отдельности - и получше, пожалуй, получится). И самоценен - такой, какой есть. Ему самоназначенные контролёры не нужны.
Если кому-то хочется за кем-то присматривать - пусть едут на пустынный остров и там друг за другом следят и друг друга поправляют...
Прямая демократия - возможна. И крайне необходима России.
Но и с представителями (там, где они действительно нужны) дело обстоит не так уж сложно: выборность всех органов власти - всех её ветвей; особо следует подчеркнуть - прямые выборы судей населением; причём - выборность на строго индивидуальной (а не списочной) основе; возможность досрочного отзыва; перекрестный контроль различными выборными органами друг друга; гласность (к примеру, обязательная непрерывная прямая трансляция всех, без исключения, заседаний основных выборных органов); прямой контроль населения через разветвлённую сеть специальных выборных органов с правом "вето" (например, выборной прокуратуры)...
Понятно, что это - далеко не всё и достаточно общая схема.

Народы бывают разные. Есть монголы, есть русские, есть швейцарцы. Вот, например, куда смотрел народ, когда бывшие начальники, которые недавно призывали строить коммунизм, стали вдруг суетливо распихивать по карманам социалистическую собственность. А вроде воспитывались в одном коллективе, в школе учились. И мгновенно превратились в животных. Вот тебе и народ. А вот другой пример- Янукович. Человек из народа, выбран демократическим путем. И вот результат. Наворовал кучу денег, не глядя подписал 800-страничный документ и согласился принять цыган, от которых вся Европа стонет. Вот это плоды демократии?
Так что давайте-ка не будем заблуждаться- народ это стадо. Каков народ, такова и демократия.
Будем честными.

[_Fedor]

Так что давайте-ка не будем заблуждаться- народ это стадо. Каков народ, такова и демократия

- есть и другая организация называемая стаей. Так вот демократия основана на концепте стаи, когда каждый заботится о своих интересах решая вопросы. Так думают постмодернисты. Реальные общества разворачиваются в этой системе координат стадо-стая. И чем вектор ближе к оси стаи тем демократичнее

[Жан Собакин]

Так что давайте-ка не будем заблуждаться- народ это стадо. Каков народ, такова и демократия

- есть и другая организация называемая стаей. Так вот демократия основана на концепте стаи, когда каждый заботится о своих интересах решая вопросы. Так думают постмодернисты. Реальные общества разворачиваются в этой системе координат стадо-стая. И чем вектор ближе к оси стаи тем демократичнее

Например, стая ворон.
А по мне, так лучше всего стая орлов высоколетящих. Залюбуешься.

[wwfe]

...Вот, например, куда смотрел народ, когда бывшие начальники, которые недавно призывали строить коммунизм, стали вдруг суетливо распихивать по карманам социалистическую собственность?.. Вот тебе и народ... Давайте-ка не будем заблуждаться - народ это стадо...

- Народ - не стадо.
Не забывайте мудрый афоризм Мао: "Винтовка рождает власть".
Если в момент расхищения "социалистической собственности" народ не "попёр буром" - всех давить и вешать, а главное - не сумел предотвратить ограбление граждан страны, то это не означает, что он - "стадо".
У народа не было оружия, он был дезорганизован семьюдесятью годами предшествующих диктатуры и разнообразного террора...
Если человек болен, лежит в постели и не может дать отпор ворам, влезшим в его квартиру, то это не значит, что он - трус, дypaк или животное.

[_Fedor]

Стадо баранов под руководством льва победит стаю львов под руководством барана - любил говаривать Наполеон