Ошибки Советской власти

[Alba Regia]

Социализм погубили те, которые, взявшись за управление страной, не обеспечили создание соответствующей теории развития, все проспали на марксизме середины 19-го века, не обеспечили развитие марксизма и наделали грубых ошибок, фактически совершив преступление перед народом и человечеством. Это есть результат идеализма в общественных науках.

Управление развитием общества при социализме имеет направленный характер, оно не может быть брошено на самотек. Однако сразу после смерти И.В.Сталина КПСС стала направленно и неуклонно расширять товарно-денежные отношения в сфере и производства, и потребления.

III Программа КПСС считалась программой построения коммунистического общества, и в ней последняя фраза звучала так [3. с. 142]:

«Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме!».

Но в параграфе 3 «Руководство народным хозяйством и планирование» раздела «Задачи партии в области экономического строительства, создания и развития материально-технической базы коммунизма» сказано следующее [там же, с. 89]:

«В коммунистическом строительстве необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма. Большую роль при этом играет применение таких инструментов развития экономики как хозяйственный расчет, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы (курсив мой – В.А.).»

[Alba Regia]

И хотя далее сказано, что «С переходом к единой общенародной коммунистической собственности и к коммунистической системе распределения товарно-денежные отношения экономически себя изживут и отомрут», становится совершенно непонятно, как могут они отмереть, если на государственном уровне делается все для их расширения, т. е. как раз в направлении, противоположном главной линии построения коммунизма.

Установки XXII съезда КПСС на расширение сферы товарно-денежных отношений были реализованы в известных «реформах Косыгина» 1965 года, а также в ряде других постановлений партии и правительства. На хозяйственный расчет переводились целые районы и отдельные предприятия, при этом критерием успеха была объявлена денежная прибыль. Это сразу же противопоставляло их интересы общегосударственным интересам. Предприятия сами устанавливали себе нормы прибыли, и не всегда государство успевало ограничивать их аппетиты. Руководящие органы получили возможность сами себе устанавливать зарплаты и премии, все более отдаляясь от основной массы народа. Учет продукции по валу привел к структурным диспропорциям. Были допущены и многочисленные другие ошибки типа «планирования от достигнутого», отчета по затраченным (так называемым «освоенным») средствам и многие другие. И это при том, что любая отрасль промышленности и сельского хозяйства в условиях социализма на самом деле жестко связана со всеми другими отраслями, все предприятия перевязаны друг с другом поставками, каждое занимает свою нишу в общей технологической цепи, охватывающей сотни и тысячи предприятий, и самостоятельность любого звена, его «самоуправление» неизбежно приводит к разбалансированию всей технологической цепи, что и произошло. Именно увязка всего народного хозяйства в единый организм делала его особо устойчивым, позволяла направлять резервы туда, куда нужно, подкрепляя так называемые «нерентабельные» отрасли, без которых на самом деле «рентабельные» отрасли просто не могут существовать. И все это было порушено.

[Alba Regia]

Расширение товарно-денежных отношений в сфере производства при сохранении и расширении товарно-денежных отношений в сфере личного потребления привело к росту дифференциации доходов населения, стали возникать антисоциалистические настроения, падать производительность труда, люди все больше стали оглядываться на благополучие западных стран, коммунистические ценности стали подменяться буржуазными, вся надстройка, включая идеологию, стала приспосабливаться к новому экономическому направлению.

Почему в странах Европы и США не произошло ничего подобного? Причин несколько. Одна из них та, что под давлением тех или иных обстоятельств, в том числе под влиянием строительства социализма в СССР в развитых капиталистических странах идет частичное развитие от капиталистических отношений к социалистическим, по крайней мере, в области потребления. Другой причиной является то, что все эти развитые страны бессовестно эксплуатируют так называемые развивающиеся страны, в которых тоже капитализм, но которые никак своим благополучием похвастаться не могут, им не дают встать на ноги, их опутали долгами, их ресурсы вывозят, и именно за их счет и процветают пока что все эти «цивилизаторы».

Есть и третья причина, о которой хорошо сказано в книге А.П.Паршева «Почему Россия не Америка» [4], это климатические и территориальные особенности России: более суровый климат и большая протяженность дорог делают себестоимость производства любого продукта более высокой, чем на Западе и, тем более, чем в южных странах. Именно поэтому конкурировать с ними на внешнем рынке мы не сможем никогда.

Таким образом, социализм рухнул благодаря неграмотным действиям «руководящей и направляющей силы» – КПСС, что явилось прямым следствием отсутствия у нее соответствующей теории.

[Alba Regia]

3. Третьей ошибкой, которую тоже можно считать ошибкой политической, являлось предоставление КПСС полномочий по оперативному управлению хозяйственными учреждениями, что привело к смешению функций партийных и государственных органов, к подрыву их ответственности и к усилению бюрократизма в госаппарате [9]. Руководящие работники исполкомов вместо самостоятельного решения вопросов оглядывались на обкомы, органы партии, ожидая по каждому случаю специальных указаний. Такое положение порождало также и некоторую безответственность местных партийных руководителей, поскольку они считали себя ответственными только перед коммунистами.

Уже в январе 1944 г. И.В.Сталиным была предпринята попытка «…покончить с установившейся вредной практикой дублирования и параллелизма в руководстве хозяйственным и культурным строительством со стороны местных партийных и государственных органов, с неправильной практикой подмены и обезличивания государственных органов и полностью сосредоточить оперативное управление хозяйственным и культурным строительством в одном месте – в государственных органах», а также «упразднить в горкомах, окружкомах, обкомах, крайкомах, ЦК компартий союзных республик должности заместителей секретарей по отдельным отраслям промышленности, торговли, транспорта и сельского хозяйства, а также соответствующие отделы партийных органов», что означало фактически отстранение КПСС от непосредственного руководства народно-хозяйственной деятельностью. Этого не получилось, попытка избавиться от всепроникающего влияния партии, которая из передовой, революционной переродилась в партию бюрократии, провалилась. Впоследствии это привело к тому, что именно переродившаяся, но по-прежнему всесильная КПСС подготовила контрреволюционный переворот в стране.

[Alba Regia]

Экономические ошибки

К экономическим ошибкам следует отнести те, которые приводили к торможению развития производительных сил при социализме.

Анализ советской экономической системы и причин относительного ухудшения экономической ситуации в 60-е – 80-е годы приведен в книге И.А.Апокина «Реформы в России» [10, с. 9-58]. Ниже приводится почти дословный текст из этой книги.

Опираясь на фактическое положение дел, можно четко констатировать наличие двух этапов развития советской экономики – в 30-е – 50-е годы и 60-е – 80-е.

В 30-е – 50-е годы, опираясь исключительно на внутренние ресурсы (курсив мой – В.А.), удалось осуществить модернизацию экономики, создав современную – для того уровня – промышленность, выиграть в техническом отношении (по качеству и количеству вооружений) войну 1941-1945 гг. против наиболее мощной в промышленном отношении европейской державы (Германии), использовавшей также промышленный потенциал других развитых стран континентальной Европы (Франции, Чехии, Бельгии и др.), в кратчайшие сроки восстановить разрушенное военными действиями на территории СССР народное хозяйство и выйти на рубеже 60-х годов на передовые позиции в мире в ряде наиболее сложных в технологическом отношении отраслей экономики (авиация, ракетно-космическая техника, атомная энергетика, гидро- и теплоэнергетика и пр.).

[Alba Regia]

По сравнению с 1928 г. валовой национальный продукт (ВНП) вырос к 1960 г. минимум в 3,5 раза и по наиболее достоверным оценкам (статистика ООН, подсчеты ЦРУ США и независимых исследователей) составил в 1960 г. 40% от ВНП США. В пересчете на душу населения – 33%. Несмотря на значительно меньшие экономические возможности, были достигнуты сопоставимые с США результаты по двум другим фундаментальным параметрам. Средней продолжительности жизни (в 1958 г. 68 лет в СССР и 69 в США) и уровню образования населения. Уровень школьного образования был выше, чем в США, а численность студентов высших и средних специальных учебных заведений в пересчете на 1000 человек населения больше, чем в США (соответственно 19,4 и 18,6 в 1958-1959 учебном году). Можно добавить к этому, что оборонительный потенциал СССР в 1960 г. был достаточен для нанесения неприемлемого ущерба любому противнику (включая любую коалицию стран), что делало нападение на СССР невозможным.

Эти данные полезно сравнить с показателями 1913 г. По зарубежным оценкам национальный доход Российской империи составлял 21% американского, в пересчете на душу населения – 12%. При оценке приблизительно троекратного роста последнего показателя к 1960 г., наверное, нелишне напомнить, что для Российской империи и СССР две мировые войны и гражданская война сопровождались значительным падением производства, а в США во время мировых войн производство росло особенно быстро. По уровню образования и средней продолжительности жизни США значительно превосходили Россию, а об ее обороноспособности можно было судить по русско-японской войне 1904-1905 гг.
В начале 50-х годов была в основном решена проблема дефицита потребительских товаров. Была обеспечена товарно-денежная сбалансированность, казавшаяся дотоле недостижимой. Если с 1928 по 1950 г. розничные и оптовые цены выросли примерно в 12 раз, то в 1951 – 1956 гг. розничные цены снизились, а оптовые стабилизировались. Во второй половине 50-х произошел лишь небольшой рост цен.

[Alba Regia]

По самым осторожным оценкам советская экономика по ее итогам к 1960 г., основанная на государственном планировании и исключающая частную инициативу, продемонстрировала более высокую эффективность, чем рыночная экономика великих держав Западной Европы – Германии, Великобритании и Франции. Российская империя (СССР) в 1913 г. уступала по объему национального дохода и Германии и Великобритании, а в 1960 г. ее национальный доход был приблизительно равен совокупному национальному доходу этих стран. В 30-е – 50-е годы был осуществлен модернизационный рывок, второй после реформ Петра Великого, и более впечатляющий, чем быстрое экономическое развитие России в 1909-1913 гг., происходившее в мирное время и в первую очередь за счет французских займов и иностранных инвестиций (1/3 всех капиталовложений) и не создавших передовых для того времени отраслей, таких как электроэнергетика и машиностроение.

Успешное развитие экономики имело место, несмотря на ряд крайне ошибочных политических, экономических и военно-политических решений руководства страны в 30-е – 50-е годы, нанесших существенный ущерб народнохозяйственному развитию. К ним относятся методы проведения коллективизации, которая являлась одним из ведущих условий модернизаций экономики (неправомерен вопрос – какой была бы советская экономическая система без коллективизации; ее бы просто не было), политика репрессий 1937 г., нанесшая удар по кадрам руководителей производства в центре и на местах и инженерно-конструкторским кадрам.

В 60-е – 80-е годы имеет место вторая фаза развития советской экономики, которая характеризуется все более сокращающимися темпами роста, а в 1990-1991 гг. – экономическим кризисом, причины которого лежат как в экономическом курсе правительства, так и в чисто политической плоскости, включая национальные конфликты и растущее противостояние органов власти, в первую очередь РСФСР и СССР.

[Alba Regia]

Формально (по темпам роста) экономика СССР в 60-е – 80-е годы развивалась, по меньшей мере, ничуть не медленнее, чем в странах Запада (если не относить в Западу Японию, где в это время наблюдался феноменальный экономический рост). Об этом свидетельствуют не только требующие существенной коррекции макроэкономические данные советской статистики, но и все оценки международных и национальных зарубежных аналитических центров.

Однако в отличие от 30-х – 40-х годов, когда акцент был сделан на наиболее передовые в то время отрасли производства, в 60-е – 80-е годы имеет место прогрессирующее отставание советской экономики в большинстве новейших отраслей научно-технического прогресса (НТП), особенно в технологии электронных схем, определяющей возможности и качество самой различной электронной аппаратуры как промышленного, так и бытового назначения. Наиболее важным и тревожным обстоятельством было растущее отставание в компьютерной технологии, возглавившей в последние десятилетия ХХ в., научно-технический прогресс.

По сравнению с западной рыночной экономикой советская экономическая система имела принципиальные, органически присущие ей достоинства и недостатки. Достоинств, способствовавших экономическому и научно-техническому развитию, по большому счету было два: потенциальные возможности оптимального стратегического планирования экономического развития, концентрации усилий на избранных направлениях; потенциально более высокая заинтересованность работающих в развитии экономики и использовании ее результатов на благо общества. На ранней стадии развития социализма оба эти достоинства использовались весьма эффективно. Это и стахановское движение, бесчисленные предложения граждан по улучшению производственно-экономических вопросов и многие другие проявления неравнодушия граждан к экономическому развитию страны. Это и щекинский метод совмещения профессий, динамовский метод учета реальной производительности работников, бригадный подряд, эти методы реально использовали товарно-денежные отношения социализма, пока такие отношения существовали. Но эти методы вошли в противоречие с принятой практикой планирования.

[Alba Regia]

Сохранение без изменений производственных отношений социализма в части личной собственности на предметы потребления и товарно-денежных отношений в сфере потребления (предметы потребления и услуги) при общем росте экономики привели к серии последствий, которые и явились причинами последующего ухудшения экономической обстановки в стране. Этими последствиями были:

– растущее несоответствие между денежной массой и предложением товаров и услуг;

– падение трудовой и исполнительской дисциплины;

– дефекты планирования, ориентированного на «планирование от достигнутого», на показатели объема валовой продукции с привязкой зарплаты к валу, на «освоение» отпущенных средств (т. е. на их растрату); сама система планирования оказалась консервативной и несоответствующей требованиям научно-технического прогресса.

Все вместе это явилось результатом незаинтересованности работников всех категорий в развитии страны в целом и, наоборот, заинтересованности в росте личного благополучия, включая и затрачиваемые личные усилия, при все меньшей заинтересованности в росте благополучия страны в целом.

1. Равновесие между денежной массой и предложением товаров и услуг, достигнутое в 50-е годы, стало постепенно нарушаться в последующий период. С 1971 по 1985 г. выпуск товаров потребления вырос в два раза, а количество денег в обращении в 3,1 раза. При Горбачеве эмиссия необеспеченных товарами и услугами денег резко возросла, особенно после создания кооперативов на предприятиях, создавших возможность перевода безналичных средств в наличные, и введения хозрасчета, нормативы которого позволяли предприятиям увеличивать фонд зарплаты в несколько раз быстрее, чем росла реальная производительность труда. В результате в 1988 г. эмиссия удвоилась по сравнению с 1987 г., а по сравнению со среднегодовой в 1976-1980 гг. возросла в четыре (!) раза. В конечном счете, в 1991 г., когда разрыв между спросом и предложением достиг апогея, продовольственные товары вообще исчезли из магазинов. Это дало повод Гайдару в 1992г. выдать за особое достижение возвращение товаров в магазины в результате отмены контроля над ценами. Цены возросли значительно, тем самым были приведены в соответствие количество товаров и услуг с наличной денежной массой.

[Alba Regia]

Однако этого вовсе не нужно было делать, т. к. достаточно было провести денежную реформу, замораживающую зарплату и устанавливающую такие цены, чтобы суммарный объем выпускаемых товаров и услуг превышал сумму денежных доходов. Для этого нужно было не увеличивать денежные доходы, а, ограничиваясь коррекцией заработной платы, не повышая ее, ежегодно снижать цены по мере снижения себестоимости (так было в свое время сделано при И.В.Сталине: с 1947 по 1952 г ежегодно 1 марта снижались цены на многие потребительские ходовые товары от 10 до 30%). К тому же политику укрепления рубля и неизменных зарплат проще проводить, чем политику роста доходов и цен.

Вместо этого правительство, увеличивая эмиссию, постепенно создало чудовищный дефицит и нашло нелепый выход из положения в более лучшем снабжении одних городов, в первую очередь, Москвы, и явно неудовлетворительном снабжении других, а также в изобильном (по сверхнизким ценам 20-х годов) обеспечении партийно-государственного руководства через сеть спецмагазинов. В масштабе страны расходы на это были незначительными, но само фактическое положение дел раздражало население. В итоге дефицит подорвал доверие значительной части населения и к политике правительства и к официальной пропаганде.

2. Постепенная смена общественных интересов на личные привела к тому, что в 60-е – 80-е годы постепенно падала дисциплина на всех уровнях – от руководителей министерств и ведомств до рядовых работников. Личные качества руководителя страны – Л.И.Брежнева оказывали стимулирующее влияние на этот процесс. Либерализм Брежнева не имел границ, не имело границ и падение дисциплины. Это естественным образом отражалось на качестве продукции. Проверка на 33 предприятиях в 1985 г. показала, что 80% продукции не соответствуют государственным стандартам. Приняли массовый характер хищения на предприятиях и в торговле, но они фактически не пресекались.