Форум СМИ-Политика, литература, телевидение • Просмотр темы - Антисоветские мифы

Антисоветские мифы

Re: Антисоветские мифы

Сообщение Alba Regia » 23 фев 2010, 11:24

У.Черчилль писал: «Многие миллионы людей погибли от войны и гонений, и еще большее количество умерло впоследствии от голода... Но союзники принуждены были вмешаться в дела России после большевистской революции, для того чтобы победить в великой войне...» . Но скоро, через полгода, война закончится, и будут выдвинуты новые поводы для продолжения интервенции, для «защиты демократии» и «помощи в восстановлении конституционного строя в России».
Американский посол Фрэнсис обосновывал свою позицию поборника интервенции тем, что «руководящим импульсом большевиков является классовая ненависть... Успех большевиков в России представляет собой угрозу всем упорядоченно созданным правительствам, не исключая наше, угрозу самим основаниям общественного устройства». У.Черчилль развивал тему: «Большевистский империализм угрожает не только граничащим с Россией государствам, большевизм угрожает всей Азии; он так же близок Америке, как и Франции».
У.Черчилль вскользь упоминает и о других причинах. Последний том «Мирового кризиса» он начинает восторженным заявлением: «Окончание Великой войны подняло Англию на небывалую высоту. Российская империя, бывшая нашим союзником, уступила место революционному правительству, которое отказалось от всяких притязаний на Константинополь и которое... не было в состоянии скоро стать серьезной военной угрозой для Индии» . Но Октябрьская революция омрачила радость Черчилля. Призыв большевиков к угнетенным народам мира взрывал все основы мировой империалистической системы, наиболее реакционным апологетом которой к началу XX века стала Великобритания. Кроме того, за недолгий срок своего существования большевики зарекомендовали себя как приверженцы сильного русского государства и продемонстрировали свою способность достигнуть своих целей. Это вступало в резкое противоречие с убеждениями и планами Черчилля, именно поэтому, он заявлял: «...Поставленная цель еще не достигнута. Еще остались иные враги; у победителей оспаривают власть новые силы, препятствующие справедливому разрешению мировых проблем. Вовремя было вспомнить девиз древних римлян: «Щади побежденных и усмиряй гордых» .
Ни один либерал не выдержит столкновения с русской литературой. М.М.Пришвин.
Аватара пользователя
Alba Regia
 
Сообщения: 518
Зарегистрирован: 04 дек 2009, 14:09

Re: Антисоветские мифы

Сообщение Alba Regia » 23 фев 2010, 11:25

Обоснование политики интервентов в отношении России также сформулировал У.Черчилль: «Формальное непризнание ни одного из русских правительств позволяло говорить о России как о хаосе, не способном самоорганизоваться без помощи извне». «На совещаниях союзников не было уже России – вместо нее зияла пропасть, ничем не заполненная» .
Что небезынтересно, солидарность с большевиками стали проявлять американские интервенционистские войска. Командующий английским контингентом в Сибири полковник Уорд сообщал: «В Никольске была получена телеграмма от начальника станции Краевской с указанием, что... на станцию пришел отряд красногвардейцев и в присутствии американских солдат, охранявших железную дорогу, арестовал его и его служащих и занял станцию».
Наиболее активно и последовательно против интервенции выступал президент В.Вильсон. Свою позицию он строил на целом ряде фундаментальных принципов: демократических – невмешательства в дела другой страны; гуманистических – интервенция в Россию подорвет ее жизненные силы и принесет только страдания и разруху; цивилизационных – считая, несмотря на все недостатки, революцию в России одним из наиболее прогрессивных явлений в человеческой истории; прагматических – организовывая конференцию на Принцевых островах. Только после того, как в 1920 году к власти в США пришел республиканский президент, ситуация кардинально изменится – в марте 1921 года новый государственный секретарь Юз ответил через американского консула нотой, в которой отрицалась возможность даже торговых отношений между обеими странами.
Затруднением для интервенции стало подписание Советской республикой мирных договоров с Латвией (16 апреля 1920 года), Литвой (12 июля), Финляндией (14 октября). 16 марта 1921 года был заключен торговый договор с Великобританией, а 18 марта подписано перемирие с последним из близлежащих противников Советской России – Польшей.
С самого начала интервенции в странах Антанты возникло все усиливавшееся движение солидарности с Советской Россией, начавшееся с многочисленных отказов рабочих от погрузки военных грузов для интервенции, в 1919 году начались настоящие восстания, например, 55-го пехотного полка под Тирасполем или моряков французского флота на Черном море. Уже через пару месяцев Антанта убедилась в неэффективности действий своих войск на юге. Солдаты не желали сражаться и революционизировались.
В результате интервенция потерпела крах. Почему же интервенты не пошли на столь массированную агрессию против России?
Ни один либерал не выдержит столкновения с русской литературой. М.М.Пришвин.
Аватара пользователя
Alba Regia
 
Сообщения: 518
Зарегистрирован: 04 дек 2009, 14:09

Re: Антисоветские мифы

Сообщение Alba Regia » 23 фев 2010, 11:26

Во-первых, не могли чисто по материальным соображениям. Россия не Испания и не Финляндия. Опустошенные Первой мировой войной экономики «союзников» не могли вынести еще одну крупномасштабную войну.
Во-вторых, демократические принципы в отличие от фашистских Германии и Италии для Англии и тем более США не были уже пустым звуком. У.Черчилль в этой связи оригинальным образом критиковал Ллойд Джорджа за его колебания относительно интервенции в Россию.
В-третьих, народы стран-интервентов и их передовые политики, в том числе президент США, признали прогрессивный характер русской революции и так или иначе оказали ей существенную поддержку.
С окончанием официальной интервенции война «союзников» против России не закончилась, она стала лишь приобретать новые формы, в которых явственно просвечивались принципы старой «дешевой империалистической политики». Эти новые формы проступили на поверхность в виде открытой агрессии в польско-советской войне.

Внезапно появившиеся на сцене истории с радикальными лозунгами отмены частной собственности, диктатуры пролетариата и мировой революции большевики, что неудивительно, вызвали реакцию отторжения, ну или, по крайней мере, опасения западных государств за свое будущее. Поэтому ожидать немедленного признания большевистской России в этих условиях было бы по крайней мере наивно.
Коммунисты должны были на практике доказать свое право на существование. Но для этого необходимо было время, которого большевикам не дали – интервенция началась раньше, чем они успели встать на ноги.
В сущности, не весь Запад шел по пути необходимости интервенции. В.Вильсон, со своей стороны, совершенно откровенно стремился ее избежать. Явным противником Вильсона стал Черчилль, говорящий о необходимости интервенции как о неизбежном.
Официальная интервенция в Советской республике потерпела крах. Причин тому много. Это и подписание мирных договоров, и активное движение солидарности с новой страной, и другие, не менее значимые, обстоятельства.
Однако интервенция вкупе с гражданской войной принесла Советам немало печальных последствий: гибель людей, нищету, голод, эпидемии.
Потерпев поражение в интервенции, Запад не оставил мысли покончить с Советской Россией. На этот раз планы его были еще грандиознее – вовлечение России в войны с Польшей, Японией, Германией…

http://www.historicus.ru/interventsiya/
Ни один либерал не выдержит столкновения с русской литературой. М.М.Пришвин.
Аватара пользователя
Alba Regia
 
Сообщения: 518
Зарегистрирован: 04 дек 2009, 14:09

Re: Антисоветские мифы

Сообщение Alba Regia » 21 апр 2010, 04:43

Ни один либерал не выдержит столкновения с русской литературой. М.М.Пришвин.
Аватара пользователя
Alba Regia
 
Сообщения: 518
Зарегистрирован: 04 дек 2009, 14:09

Пред.

Вернуться в Причины разрушения СССР

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1