Экономическая война против СССР

[Alba Regia]

ОТВЕТ. Попыток возврата к сталинской модели экономики просто не было, за исключением некоторой оппозиции введению совнархозов и последующей «рецентрализации» управления. А причину неплохо, хотя и неполно, объяснил В.М.Молотов: «Все хотели передышки, полегче жить». И децентрализация управления, и перевод планирования на укрупненные и стоимостные показатели, а позднее и придание хозрасчету функций регулятора экономики обещали бюрократии меньше работы «за те же деньги». А ослабление государственного контроля над экономикой и расширение сферы рыночных отношений не только делали появление «теневой» экономики возможным и неизбежным, но позволяли и относительно более законопослушным руководителям предприятий «полегче жить», извлекая материальные и иные блага из своего положения «управляющих» социалистической собственностью. Постепенное осознание партийно-хозяйственной бюрократией своих классовых интересов привело к реставрации капитализма в процессе «перестройки».

ПРИМЕЧАНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ

1. Все цитаты без указания источника взяты из работы И.В.Сталина

«Экономические проблемы социализма в СССР»

(Соч. т.16 с.154–223 http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm)

Использованы также записи двух бесед И.В.Сталина:

Беседа об учебнике "Политическая экономия” 29 января 1941 года

(Cоч. т.15 с.5–11 http://grachev62.narod.ru/stalin/t15/t15_01.htm)

Беседа по вопросам политической экономии 15 февраля 1952 года

(Cоч. т.18. с.566–574 http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_254.htm)

2. Из книги История экономики: Учебник /Под общ. ред. О.Д. Кузнецовой и И.Н. Шапкина. - М: ИНФРА-М, 2002. - 384 с.

«В 1954 г. в 46 министерствах было упразднено 200 главков и управлений, 4,5 тыс. контор и организаций, более 4 тыс. мелких управленческих структур, почти в три раза была сокращена статистическая отчетность.» (с. 192)

«В промышленности середина 50-х годов была ознаменована постепенным смягчением сталинского сверхцентрализма, радикальной децентрализацией и демократизацией управления. Расширились права союзных республик. В их ведение было передано 15 тыс. предприятий, ряд министерств из союзных был реорганизован в союзно-республиканские.» (с. 194)

[Alba Regia]

3. «Вместо того чтобы интеллектуализировать процесс планирования (например, используя вычислительную технику), после смерти Сталина советское руководство под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 году до 9490 в 1953-м, они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954-м, 3390 в 1957-м и 1780(!) в 1958 году.

Мы, к сожалению, точно не знаем, как конкретно происходило это сокращение. Но примерно представляя себе состав народнохозяйственного плана в то время, можно предположить, что речь шла прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей (за счет их укрупнения и сокращения) и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов. Укрупнение и сокращение директивных натуральных показателей развязывало руки министерствам для относительного уменьшения производства продукции, невыгодной для них с точки зрения рентабельности или сложности изготовления, без учета нужд потребителей и народного хозяйства. Сокращение утверждаемых норм расхода материалов позволяло «обеспечивать» снижение себестоимости продукции за счет снижения ее качества и манипуляций с ее номенклатурой и ассортиментом. В целом, эти меры привели к усилению диспропорций в развитии экономики, замедлению научно-технического прогресса, не обеспечиваемого нужными материалами и оборудованием, снижению эффективности производства. Зато они заметно облегчили жизнь высшим хозяйственным руководителям, ослабив контроль за их деятельностью.

...

После 1953 года произошло резкое ослабление контрольных функций государства в области экономики. ... Это оказалось чрезвычайно выгодным для хозяйственной номенклатуры, которая в значительной своей части стремилась к бесконтрольности для приукрашивания положения дел и личного обогащения. ... в 1950-е годы совершенно необходимая для любой централизованной системы - а особенно для командной экономики, где нет контроля рынка, - контрольная система была в значительной степени демонтирована. Когда в начале 1960-х годов опасные последствия такого демонтажа частично были осознаны и началась более тщательная проверка деятельности хозяйственных организаций и органов власти, выявились значительные размеры коррупции и злоупотреблений. К суду тогда было привлечено около 12 тысяч руководящих работников, в том числе 4 тысячи (!) партийных работников.

[Alba Regia]

Во второй половине 1950-х были проведены непродуманные и поспешные реформы, серьезно ухудшившие управление экономической жизнью. Хотя отраслевая система управления имела немало недостатков (ведомственная замкнутость, слабый учет местных особенностей), введенная вместо нее в 1957 году система управления промышленностью и строительством имела их еще больше (местничество, потеря управления отраслями, территориальная замкнутость). Она серьезно препятствовала руководству научно-техническим прогрессом. ... К этим наиболее крупным ошибочным реформам надо прибавить ликвидацию в 1953 году централизованной системы управления материально-техническим снабжением и роспуск отраслевых бюро Совета Министров СССР, в результате чего было затруднено управление крупными народнохозяйственными комплексами. В целом довольно стройная и работоспособная, оправдавшая себя в 1940-х - начале 1950-х годов система управления экономикой оказалась серьезно расшатана и дезорганизована. Этой дезорганизации способствовало и увеличение роли партийных органов в управлении экономикой. »

(Г. Ханин Пятидесятые годы. Десятилетие триумфа советской экономики http://khanin.socionet.ru/DOCS/KONF.doc)

4. «В 1947 году видный в то время ученый-экономист Н.А.Вознесенский в своей книге "Военная экономика СССР в годы Великой Отечественной войны" как бы невзначай обронил фразу: "стоимость средств производства, выделяемых Советским государством для предприятий второго подразделения, должна в известной мере определяться планом". Это осталось незамеченным, но пробный камешек был брошен. И уже в 1949 году, будучи председателем Госплана, Вознесенский решил свое теоретическое открытие воплотить на практике и включил в государственный план право руководителям предприятий, производящих средства производства, продавать на рынке 3-5% от стоимости произведенной ими продукции. На такую же долю уменьшался для них и государственный план. Но Сталин, будучи Председателем Совета Министров СССР, быстро раскусил эту уловку и отменил распоряжение, отстранив Вознесенского от должности. Трудно сейчас сказать, что это было - то ли теоретическая ошибка, то ли преднамеренная акция определенных сил. Но Хрущев тогда был не последним человеком в руководстве партии и страны и можно с полной уверенностью сказать, что он доподлинно знал эту историю. Тем не менее, уже в мае 1953 года концепция Вознесенского была реанимирована, продукция тяжелой промышленности включена в товарно-денежные отношения. С 1957 года прекращается распределение сельхозтехники по машинотракторным станциям, а в 1958 году распускаются и сами МТС. Постановлением Совмина СССР от 22 сентября 1957 года все орудия и средства производства включаются в систему товарно-денежных отношений».

(А. Белицкий Ответ критикам проекта нашей Программы http://marxdisk.narod.ru/bel_scn.htm)

[Alba Regia]

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Судя по вопросам, имеет смысл дать краткую целостную картину сталинской модели.

1. Колхозное производство – товарное. Производитель является продавцом, поэтому производство регулируется законом стоимости (ограниченным планом).

2. Производство предметов потребления на гос. предприятиях – не товарное. Предприятие-производитель не является продавцом, поэтому производство не регулируется законом стоимости, регулируется планом.

3. Производство средств производства на гос. предприятиях – не товарное. Предприятие-производитель не является продавцом, поэтому производство не регулируется законом стоимости, регулируется планом.

Чтобы увидеть «как должно быть без товарного колхозного хозяйства» уберите первый пункт.

КРОМЕ ТОГО:

• Способ распределения средств производства – ПРЯМОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, обслуживается безналичными деньгами, выполняющими чисто учетную функцию (меры стоимости)

• Способ распределения предметов потребления, произведенных гос. предприятиями и закупленными государством у колхозов – продажа населению через гос. магазины, обслуживается наличными деньгами (выполняющими функцию меры стоимости и функцию средства обращения)

• Способ распределения «излишков», произведенных колхозами - продажа населению через колхозные рынки, обслуживается наличными деньгами (выполняющими функцию меры стоимости и средства обращения)

Чтобы увидеть «как должно быть без товарного колхозного хозяйства» уберите последний пункт.

Замечание. Закон стоимости остается регулятором обращения «в известных пределах» (через механизм ценообразования).

ВЫВОД: Механизм ценообразования не является регулятором производства гос предприятий. Поэтому нет оснований считать «двухмасштабную систему ЦЕН» сутью сталинской экономики. Сталинская экономика не есть РЫНОК СО СПЕЦИФИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ.

***

Примечание Н.Полякова:

Статья написана пользователем сайта под ником Karl по моей просьбе. Я просил его изложить его понимание вопроса - как была устроена сталинская экономика?

Непосредственным поводом к написанию статьи был вопрос с моей стороны: "Совместим ли сталинизм с капитализмом?". Ведь в нынешнее время некоторые действия "наших" властей иногда трактуют как "возврат к сталинизму". Как видно, аналогия чисто поверхностная. Это все равно, что сравнивать Дядю Степу и Евсюкова - оба носили похожую форму и пистолет.

Статья-ответ Karl-а основана на подробном анализе работы И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и направлена против двух широко распространенных заблуждений:

- попыток представить эту сталинскую работу как проект нового курса - на "рыночный социализм";

- ложного понимания сталинской модели как саморегулирующейся системы, т.е. фактически, рынка с особым выбором показателей эффективности работы предприятий (себестоимости, а не прибыли) и с особой системой цен.
Источник: http://anticomprador.ru/publ/stalinskaj ... 29-1-0-813

[Alba Regia]

Об экономике Сталина или почему развалился СССР.



Почему же так «не любят» на Западе Сталина до сих пор, или зачем Хрущев колхозы разорял.

Все в России знают, что «Горбачёв развалил» страну!

Страну — да. Но экономику, к примеру, Горби, не разваливал. Не разваливал, хотя бы потому, что он в ней ни черта и не понимает. А если и понимает, то значит тем более осознанно делал все от него зависящее, чтобы добить то, что до него строилось полвека (о чем сегодня и заявляет на своих «лекциях» в западных университетах, мол, уничтожить «коммунизм» было мечтой его детства). Но развал социалистической Экономики, все же не основная заслуга «Нобелевского Лауреата». До него тут постарались умельцы. И начиналось это ещё с Хрущева, с его «экспериментов» в сельском хозяйстве, с «совнархозов», и прочих «поднятий целины» вперемешку с «волюнтаризмом».
----------------------<cut>----------------------

В последние годы существования СССР, как раз в бытность Горби на посту последнего Генсека КПСС и первого (и последнего) президента СССР, Социалистическую Экономику пинали все кому не лень. Мол, она и не эффективная, и бестолковая, и гордиться можно только «первым местом в мире по выпуску чугунных болванок», и кроме туалетной бумаги ничего произвести «не могут». И самое забавное, что эта «критика» «Экономики Развитого Социализма» времен Брежнева была совершенно справедлива.

За 30 лет после смерти Сталина, «социалистическая экономика» действительно была доведена до полного маразма. Экономика Сталина, сумевшая выстоять в Войне против всей Европы за 30 лет при Хрущёве и Брежневе опустилась до состояния сырьевого придатка Запада.

[Alba Regia]

К этому времени, чтобы скрыть свою деятельность по разрушению сталинского хозяйства (а высшее руководство в отличии от Хрущева и Брежнева прекрасно понимало, что оно вытворяет и куда тащит СССР-Россию), придумали замечательную сказочку о том, что, например, в той же Войне советский народ побеждал прежде всего из-за «чуткого руководства Партии». А не благодаря более эффективной Экономики, работавшей на благо всех граждан страны. Вот тут и началось оплевывание той самой «сталинской», «социалистической», «командно-административной», да ещё и «плановой» (вооще ужас) Экономики.

Но теории от КПСС, о том, что СССР победил в Войне, прежде всего, из-за «правильной» идеологии — вообще-то просто не серьёзны. Победили всё же и прежде всего потому, что «правильной» была именно Сталинская социалистическая, Государственная Экономика. Но как раз КПСС после смерти Сталина эту экономику и угробила, введя, хотя бы, ту самую «уравниловку» в оплате труда, отбив у рабочего человека желание работать, повышать производительность труда. Любой толковый (и главное — честный) экономист сможет на пальцах объяснить, что было изменено начиная с Хрущева в экономике СССР, после которого страна стала просто валиться и откатываться назад, уступив Западу все свои передовые позиции. Потом уже никакая «идеология» спасти СССР не могла.

Тот же Гитлер не смог сделать экономику Германии полностью централизованной и управляемой. Ведь в Германии была всё же капиталистическая, «рыночная» экономика. Если нашим конструкторам ставилась задача максимально удешевлять образцы вооружений, добиваясь выпуска большего количества танков и самолетов за те же деньги на тех же производственных мощностях (по возможности не снижая ТТХ), то для немецких конструкторов разработка новых образцов техники было и способом подзаработать. (На кой ляд «Тигру» и «Пантере» нужны приспособления для подводного вождения, или стабилизаторы для стрельбы с ходу (которые немцы все равно не смогли сделать), или дурацкие катки (в «шахматном порядке») для «плавности хода», утяжелившие танк и усложнившие ремонт в войсках? Или ночные прицелы, на просторах России да в степях Украины? Ведь как раз по ночам немцы предпочитали не воевать.) В итоге, при тех же материальных затратах Германия произвела гораздо меньше танков и самолетов, имея за спиной всю экономическую мощь Европы.

[Alba Regia]

При этом «союзники» больше бомбили мирные города Германии, чем военные предприятия, особенно те, которые должны были, потом, отойти им же под контроль. И немецкие дети у станков не стояли с их матерями для победы над ненавистной Россией, даже в 44–45-м. А сказки о том, что немецкая техника была лучше советской многого не стоят. Побеждают не «комфортные» танки, а лучшие. В конце концов, есть анализ по потерям техники с нашей и с немецкой стороны, у того же А. Исаева да у Мухина Ю.И., есть документальная статистика на эту тему, в конце концов. Тем более, что сравнивать надо равные по классу танки и самолеты. А то у нас любят сравнить ТТХ Т-34 и «Тигра» с «Пантерой» и делают «выводы» о «убогости» Советской экономики против Германской.

( Или тяга немцев к «чудо-оружию»? Все эти «ФАУ», «штурмгеверы» (которые, якобы скопировал Калашников), «фаустпатроны», которые якобы «спалили все» наши танки в Берлине, реактивные истребители, которые никакой особой роли не сыграли в отражении налетов «союзников» на Германию. Победило массовое и простое оружие, а не «чудо», произведенное в незначительном количестве, но стоящее кучу денег. Анализ этих сказок здорово показали, Пыхалов в «Великой, оболганной….» и Исаев в «Антисуворове. 10 мифов…». И А. Исаев замечательно и достаточно просто и коротко сказал, в одной из своих книг — «Эффективность политического и военного руководства была доказана флагом над Рейхстагом». А тот же Мартиросян А.Б. собрал все это воедино и обработал в доступном изложении в таком объёме как пятитомник «200 мифов о Сталине» и пятитомник «200 мифов о Великой Отечественной» — «…воюют-то не армии — они только убивают друг друга, воюют экономики, а это и есть тыл, без которого фронт не может прожить и дня.» )

В тех же США до сих пор не могут сделать свою Экономику максимально централизованной. «Кризис» за «кризисом» организовывают чтобы сконцентрировать в одних (не многочисленных) «руках» национальную Экономику, но у них толком ничего не выходит.

[Alba Regia]

А вот Сталин как раз и сумел создать — Госкорпорацию СССР, с Государственным «капитализмом» как формой Экономики. При этом всё население СССР было «акционерами» в этой «Госкорпорации». Вспоминайте — сколько стоило ЖКХ, проезд в общественных транспортах, от метро с трамваями до полетов на самолетах «Аэрофлота». А уж про стоимость на поезде от Бреста до Владивостока сегодня лучше и не говорить. Или «раздача» жилья всему населению, от рабочих на заводах, до учителей и врачей. И это было гарантированное право населения. Можно конечно поёрничать о том сколько получали учителя и врачи при Советской власти во времена Брежнева и тем более Горби, но мы вроде бы стараемся говорить об Экономике Сталина, а не о той пародии, что наворотили после его смерти его «наследнички, введя фактически троцкистский экстремизм во всем — от внешней политики, до внутреннего маразма. Особенно любят хаять «сталинизм» наши «колбасные диссиденты» и «колбасные же эмигранты», приводя дурость хрущевско-брежневской «экономики», доведшей страну до «пустых прилавков» (тоже кстати, вопрос спорный), как «аргумент» против «ужасов сталинизма».

У нас очень любят поговорить, что вся сталинская экономика все годы «правления Сталина» работала только за счет «труда заключенных», на «страхе наказания» рабочих и крестьян работающих «за трудодни» и т.д. и т.п.. Но вот про то, что до Войны в СССР не то, что не было никакого «рабства», а была обычная пятидневка, и 7-ми (!) часовой рабочий день, что после Победы и создания атомного оружия для защиты страны, в 1952 году Сталин, в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР», в переписке с экономистами, вообще ставил вопрос о переходе в не далекой перспективе на 5-6 часовой рабочий день, чтобы граждане страны могли остальное время тратить на свою личную жизнь, развитие и отдых, наши «ненавистники» Сталина не очень любят распространяться:

[Alba Regia]

«Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления. Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы “в первую жизненную необходимость” (Маркс), что “труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение” (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества. Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы — “от каждого по способностям, каждому по труду” к коммунистической формуле — “каждый по способностям, каждому по потребностям”. Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики социализма — к другой, высшей экономике, к экономике коммунизма. Как видно, дело с переходом от социализма к коммунизму обстоит не так просто…».

[Alba Regia]

Какие ужасные слова говорил и предлагал сделать Злодей Сталин: — всех загнать в ВУЗы (но не в современные пародии на высшее образование, в которых готовят «юриспрудентов», не знающих о чем говорит первая статья Конституции РФ, или толпы «менеджеров-экономистов», удел которых торчать за прилавком на базаре, торгуя тряпками их Китая и Турции); — улучшить жилищные условия; — поднять реальную зарплату через повышение самой зарплаты и главное, улучшить жизнь граждан через снижение цен на товары и услуги. Впрочем, для «ненавистников» Сталина, прочитавших страшные слова «коммунизм», «Маркс» дальнейший текст уже не воспринимаем. Но отбросьте эти «термины» и попробуйте не согласиться с предложениями «тирана».

В книге «140 бесед с Молотовым» Ф. Чуева приводятся такие слова Сталина.
«Когда с маршалом А. Е. Головановым мы сидели за столом на даче у Молотова, Александр Евгеньевич сказал:

- Поживи Сталин еще лет десять, мировому капитализму пришел бы конец. Помню, при нем зашел спор, кто лучше: Черчилль или Рузвельт? «Один черт, — сказал Сталин, — что Черчилль, что Рузвельт, что Насер, что Неру. Ни один из них не отдаст деньги рабочим». Перед первой послевоенной сессией Верховного Совета кто-то из маршалов, кажется Василевский, спросил у него, как он себе представляет коммунизм? «Я считаю, — сказал Сталин, — начальная фаза или первая ступень коммунизма практически начнется тогда, когда мы начнем раздавать населению хлеб задаром». И вот, по-моему, Воронов спрашивает: «Товарищ Сталин, как же — задаром хлеб, это невозможное дело!» Сталин подвел нас к окошку: «Что там?» — «Река, товарищ Сталин». -«Вода?» — «Вода». — «А почему нет очереди за водой? Вот видите, вы и не задумывались, что может быть у нас в государстве такое положение и с хлебом». Походил, походил и говорит: «Знаете что, если не будет международных осложнений, а я под ними понимаю только войну, я думаю, что это наступит в 1960 году». И чтобы у нас у кого-нибудь тогда было сомнение, боже упаси! Страна была разрушена, люди жили бедно, голодали, а у нас был огромный золотой запас скоплен, и платины было столько, что не показывали на мировом рынке, боясь обесценить! 02.12.1971 г.».